«Начнем с банальной истины: центральная проблема всякого социализма - как утопического, так и научного - это Человек со всеми его делами. Эта, несомненно, банальная истина в известной ситуации оказывается - хотя это и может прозвучать парадоксом - эвристической и полной глубокого значения. Нельзя понять смысл социализма - ни теоретических его предпосылок, ни его практики, - не уразумев этой истины».

Хорошо. Это, пожалуй, действительно банальная и именно поэтому - бесспорная истина.

Но если так, то тем более важно ясно показать, чем же отличается научное понимание и решение этой действительно центральной проблемы от утопического ? Где прочертить границу между ними, в чем следует видеть решающий критерий различения между научным и утопическим пониманием «Человека со всеми его делами»?

Прямого ответа на этот прямо поставленный вопрос Адам Шафф не дает. От прямого ответа он сразу же ускользает, быстренько сворачивая на окольные, на обходные пути, а «истина» так и остается при своей банальности.

Однако критерий у него все-таки есть, хотя прямо и не высказанный. Ведь оказывается же в конце концов, что по ведомству «утопизма» он списывает и тезис о неизбежности «отмирания государства» в бесклассовом обществе, и тезис о необходимости преодоления товарно-денежных отношений между людьми, и перспективу ликвидации «отчуждения вообще». Ведь выдвигает же он в качестве «трезво-научного» - по существу моральное истолкование коммунизма и всех тех конкретно-экономических и конкретно-политических мер, с помощью которых надеялись осуществить коммунизм Маркс и Ленин…

Просто граница между «научностью» и «утопизмом» у него прочерчивается не там, где мы привыкли ее по старинке видеть. Попробуем же сами выявить тот невысказанный критерий, с точки зрения которого Шафф различает «утопический» элемент в марксизме от научного.

Для этого нам придется последовать за Адамом Шаффом в его хождениях по обходным путям.

Итак, исходная точка - приведенная уже нами «банальная истина». Чтобы превратить эту «банальную истину» в «подлинно марксистский тезис», ее надо конкретизировать, уточнить. Уточнение сводится к следующему: под «Человеком», о котором идет речь, надо понимать прежде всего человеческого индивида, отдельного человека, единичного представителя рода человеческого.

И ни в коем случае не ту или иную социальную группу, совокупность индивидов (вроде «класса», «сословия», «профессии», «нации» и т. д.). Иными словами, «исходным пунктом» всего марксистского мировоззрения должен быть «человеческий индивид со всеми его делами ». Тогда «концепция человеческого индивида» становится фундаментом всего здания.

В такой расшифровке «банальная истина» сразу же перестает быть «банальной» и действительно превращается в истину очень спорную и - уж во всяком случае - далеко не общепринятую среди марксистов.

Да и трудновато с нею согласиться, ибо положение получается в таком случае весьма щекотливое. В самом деле - все наличное здание марксистского миропонимания оказывается в таком разе зданием без фундамента. Здание построили, а фундамент под него заложить - забыли…

Ведь факт есть факт - в составе марксизма до сих пор нет сколько-нибудь развернутой «концепции человеческого индивида».

С этим согласны все - и сторонники этой концепции, и ее противники. Только Адам Шафф утверждает, что раз ее нет, то надо ее создать, в то время как противники, наоборот, говорят, что ее нет не случайно, что ее нельзя и не надо создавать, и особенно в качестве «фундамента», поскольку марксизм имеет под собой достаточно прочный фундамент в виде историко-материалистического взгляда на вещи, в том числе и на «индивида».

Отстаивая свой тезис, Адам Шафф обильно цитирует Маркса, подчеркивая те места, в которых говорится о том, что «исходным пунктом» материалистического понимания истории являются именно индивиды , «существование живых человеческих индивидов», «действительные индивиды в реальных условиях их жизни». «Индивидуумы, производящие в обществе, - а следовательно общественно-определенное производство индивидуумов - таков, естественно, исходный пункт» .

Разумеется, говорит Шафф, что тут имеются в виду реальные индивиды, т. е. индивиды, в обществе рожденные и обществом сформированные, а не выдуманные «робинзоны», - тут разногласий между марксистами нет.

Но все же индивиды . На этом Адам Шафф настаивает категорически, ибо именно тут он видит гвоздь вопроса, а тем самым - свое отличие как «ортодоксов», так и от «лукачистов», которые исходят не из «индивидов», а из той или иной «совокупности индивидов» - из того или иного целого («общество», «класс», «группа» и т. п.), из «тотальности исторического процесса», в лоне которой индивид, как таковой, растворяется и вовсе забывается…

Отсюда и получается, мол, что все остальные марксисты (как «ортодоксы», так и «лукачисты») «о человеке забыли» и потому утратили понимание самой сути дела - понимание «сущности человека» и всех дел.

И тут Адам Шафф спотыкается о серьезное препятствие - о тезис Маркса:

«Сущность человека не есть абстракт, присущий каждому отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений».

Чтобы обойти препятствие, Адам Шафф вынужден развернуть свою интерпретацию этого тезиса.

Во-первых, объясняет нам Адам Шафф, этот тезис направлен против специфически фейербаховского понимания «сущности человека», против «натуралистического» понимания «человека вообще».

А что в нем плохо? Плохо то, что Фейербах образует свое понятие «человек вообще» из признаков (свойств), одинаково присущих каждому индивиду от рождения уже в силу его принадлежности к биологическому виду «гомо сапиенс». У Фейербаха «человек» определяется только как экземпляр биологического вида , только как «часть природы», в этом и заключается абстрактность, то бишь односторонность и неполнота его «общего концепта».

Однако, продолжает Адам Шафф, дело существенно меняется, когда во внимание принимаются такие абстрактно-общие (каждому индивиду) признаки, которые свойственны ему уже не от природы, а от истории, т. е. принадлежат ему не как биологическому, а как социальному существу вообще. Полная «совокупность абстрактно-общих признаков», свойственных каждому человеческому индивиду как биосоциальному существу, и определяет «сущность человека», понятие «человек вообще», «человек как таковой» - в его отличии от любого другого существа или предмета, от нечеловека.

Поэтому «сущность человека», по Адаму Шаффу, есть все-таки «абстракт», присущий каждому индивиду, точнее, совокупность таких «абстрактов», одинаково присущих каждому индивиду свойств, признаков, черт.

При таком толковании полная «совокупность абстрактно-общих каждому индивиду признаков» и есть конкретное понятие «человека вообще», конкретное понятие «сущности человека», «сущности человеческого индивида», и есть «концепт» (или концепция) «Человека со всеми его делами».

Вот так-де и надлежит понимать Маркса и его слова, согласно которым «сущность человека не есть абстракт, присущий каждому отдельному индивиду», а есть «совокупность всех общественных отношений».

В редакции Адама Шаффа этот тезис выглядит так:

Сущность человека есть абстракт, присущий каждому индивиду, понимаемому как продукт всех общественных отношений.

Отсюда - и все те расхождения, которые намечаются между Шаффом и остальными марксистами в отношении путей развития марксистского гуманизма - марксистского решения «проблемы человека».

«Ортодоксы» и «лукачисты» - в силу своих гегельянских установок на целое, на универсальное, - хотят понять «сущность человека» на путях изучения «совокупности общественных отношений», понимаемой как некое социальное целое на разных ступенях его исторической зрелости, - на путях анализа этого целого, этой «конкретности», - ее внутреннего расчленения и имманентных ей противоречий.

Потому-то «ортодоксы» и «лукачисты» и видят фундамент марксистского понимания «Человека и всех его дел» в политической экономии, а главную задачу усматривают в строго научной констатации наличных социальных противоречий между людьми (между классами, группами этих людей) и в нахождении наиболее рациональных путей разрешения этих противоречий…

Не то у Шаффа. Он полагает, что решение проблемы «гуманизма» надо начинать совсем с другого конца - с «концепции человеческого индивида». С его точки зрения, надо прежде всего исследовать не то или иное конкретно-социальное целое, а индивида. Точнее, индивидов в аспекте того общего, что все они между собою имеют, невзирая на «различия» и «противоречия»…

Легко увидеть, что это - два очень разных пути решения проблемы «Человека и всех его дел».

В первом случае предметом внимания является «совокупность общественных отношений» в самом прямом и точном смысле этих слов, а во втором - «совокупность общечеловеческих признаков каждого индивида». Ибо именно тут видит Адам Шафф «сущность Человека со всеми его делами».

А отсюда - из этого коренного расхождения Шаффа со всеми «отсталыми» марксистами - вытекают уже логично и естественно все остальные расхождения. В том числе и по вопросу об отчуждении.

Если стоять на «ортодоксальной» или на «лукачистской» точке зрения, то отчуждение - это феномен, возникающий внутри «совокупности общественных отношений» между реальными («эмпирическими») индивидами, между «классами» таких индивидов. В этом случае «отчуждение» оказывается формой взаимных отношений между индивидами и классами - враждебно-антагонистической формой взаимоотношений между ними. Отчуждение тут - это отчуждение людей от людей .

Не то у Шаффа.

Поскольку «сущность человека» понимается им как «совокупность общечеловеческих свойств индивида», постольку и «отчуждение», естественно, истолковывается им как акт утраты индивидуумом некоторых (а в пределе - всех) «общечеловеческих признаков».

По Шаффу, «отчуждение» - это особая форма отношений индивида к своим собственным «родовым признакам», к тем самым «абстрактам», которые «общи каждому экземпляру рода человеческого».

Иными словами, «отчуждение» - это отпадение, отдаление эмпирического индивида от некой безличной абстрактной «сущности», или, наоборот, этой безликой абстрактной «сущности» - от реального эмпирического индивида…

Это - феномен рассогласования между эмпирическим индивидом и некоторым «абстрактным, идеальным предметом».

Что же это за «идеальный абстракт», от которого «отчуждается» отдельный человеческий индивид? Это - «модель идеального человека», некоторый идеологический «образец для всестороннего подражания ему».

Самое, пожалуй, смешное и печальное тут в том, что эта оригинальная (а на самом деле очень неоригинальная) концепция «отчуждения» приписана Адамом Шаффом Карлу Марксу.

И это приписывание - прямой результат обработки текстов раннего Маркса методами «семантического анализа» - этой якобы «чисто технической процедуры»…

В результате своей обработки «гегельянски-двусмысленных» выражений молодого Маркса Адам Шафф выявляет в выражении «родовая сущность» два не только разных, но и прямо противоположных «значения».

«Во-первых, то, которое подчеркивает, что человек есть экземпляр биологического вида и что он поэтому обладает известными признаками, общими ему с каждым другим экземпляром этого вида» (с. 110).

(Само собой понятно, что «общие признаки» этого ряда у индивида отнять нельзя, не превратив «человека» в калеку или в труп. Это, так сказать, «неотчуждаемые» свойства «природы человека».)

«Во-вторых же - то, которое подчеркивает, что человек обладает известной моделью того, каким человек должен быть : моделью, которая является результатом самонаблюдения человека над свойствами и задачами собственного вида (рода), - моделью, исходя из которой задаются нормы его образа жизни в качестве «родового существа», - т. е. существа, соответствующего известной модели или стереотипу человека («сущности человека»)».

«В первом аспекте речь идет, таким образом, о принадлежности к роду, а во втором - о необходимости соответствовать известной модели».

Вот здесь-то в плане «второго аспекта» - и возникает «отчуждение» - феномен рассогласования между «реальным, эмпирическим индивидом» и «идеальным типом человека вообще».

Само собой понятно, что эта «идеальная модель» существует только в сознании, в воображении и фантазии людей - как представление о том, каким человек должен быть . Поэтому «отчуждение» и толкуется как факт несовпадения образа реального, эмпирического человека с образом «идеального человека», витающим в его воображении. «Отчуждение», иными словами, есть состояние разногласия между реальностью и фантазией.

Странным образом отличие Маркса от Фейербаха устанавливается Адамом Шаффом именно в наличии этого «второго аспекта сущности человека» - в понимании того обстоятельства, что человек-де, в отличие от любого другого млекопитающего, обладает «моделью» («идеальным стереотипом»), представлением о «пределе совершенства собственного вида», к согласию с которым он сознательно стремится…

Как будто именно в этом до Фейербаха не видели основного отличия «сущности человека» от «сущности животного» все мелкие последователи Канта и Фихте…

Естественно, что понимаемое так «отчуждение» оказывается вечным и неодолимым состоянием земного грешного человека, ибо ни один реальный, эмпирический индивид, само собой понятно, не может надеяться достигнуть полного совпадения с «идеалом», с «пределом совершенствования» собственного рода. Такое совпадение мыслимо только как процесс бесконечного приближения к пределу.

Вот так-то, по Адаму Шаффу, представлял себе проблему «отчуждения» и путей его «преодоления» молодой Маркс. И если молодому Марксу не удалось выразить свое понимание так же «экзактно и прецизно», - почему не добавить еще и «верификационно» для полноты научности? - как это сделал теперь за него Адам Шафф, вооруженный могучими орудиями «семантического анализа» и «верификации», - то это получилось только потому, что Маркс пользовался «двусмысленным и неточным языком, принятым тогда в гегельянской среде»…

Очищенное от следов «гегельянщины», марксовское понимание «сущности человека» и кладется Адамом Шаффом в основу различения между «утопическим и научным социализмом».

«Утопическим» Адам Шафф называет поэтому представление, согласно которому здесь, на грешной земле, возможно реально осуществить тот образ «коммунизма», который рисовался Марксу и Энгельсу.

«Научным» же толкованием социализма он называет взгляд, согласно коему надо стремиться к осуществлению «идеала», понимая, однако, что он несбыточен, неосуществим иначе, как в «бесконечном прогрессе».

«Идеальный тип человека коммунистической эпохи - это освобожденный от власти отчуждения, тотально-развитой человек. И хотя этот тип человека неосуществим - на манер предела математического ряда, - но стремиться к нему все-таки можно и нужно…» (с. 181).

«Утопическим», по Адаму Шаффу, должен называться социализм, который догматически перенял у Маркса и Энгельса веру в возможность реально построить общество, свободное от власти «отчуждения», т. е. общество без «социальной стратификации», без «государства» как иерархически построенного аппарата управления людьми, без «отчуждения труда» и прочих атавизмов частнособственнического мифа. Вера в возможность создать здесь, на земле, условия для «всестороннего развития каждого индивида» - это и есть-де утопический момент в современном социализме. И от этого «утопизма» следует как можно скорее избавиться.

Чтобы окончательно превратить социализм из «утопии в науку», надо, по Адаму Шаффу, истолковать все идеи Маркса и Энгельса относительно принципов организации коммунистического общества как утопически-недостижимые на земле, как и благородные, а потому морально-ценные, регулятивные принципы морального самоусовершенствования.

Именно в качестве «моральных ценностей» - в качестве представлений о «пределе совершенствования рода человеческого» - все марксовы «постулаты» надо сохранить в составе «научного социализма» а-ля Шафф.

Ибо, как понимает и Шафф, без этих «постулатов» марксистское учение о коммунизме вообще немыслимо, ибо коммунистическое движение было бы в этом случае лишено «цели», отличающей это движение от любого другого «движения» XX века.

«Задача состоит прежде всего в том, чтобы, с одной стороны, ясно видеть характер фактической ситуации, которая является совершенно иной и более сложной, чем предвидел Маркс, и вместе с тем, с другой стороны, сохранить марксовский идеал человека коммунизма в качестве цели, - по крайней мере в качестве предела, к которому надлежит стремиться…» (с. 257).

Представление об этом «пределе» (об «идеальном типе человека») было заимствовано Марксом у классиков утопического социализма и представляет собой именно тот элемент «утопизма», от коего избавлять не только не следует, но и нельзя. Надо сохранить этот утопический элемент, но только - и в этом главное отличие Шаффа от «ортодоксов» - ясно понимая, что это именно «утопический » элемент.

«Мы уже указывали: Маркс не избежал, практически не мог избежать влияния утопических концепций, против которых он боролся. Тем более что его образ коммунистического человека совершенно необходим для создания воображаемой картины («Vision») коммунистического общества - как тот Идеал, как та Модель, как тот Предел («Limes»), к коему надлежит устремляться в бесконечном прогрессе» (с. 258).

Научно, т. е. с помощью строгих методов научно-теоретического мышления, этот идеал («конечную цель» всех устремлений рода человеческого) обосновать нельзя по самой природе дела. Его приходится просто принять в состав «научного социализма» как теоретически недоказуемый, но как морально-оправданный своим благородством «постулат». Как известную эмоционально-этическую установку личности, а не как научно доказанную истину.

Разница между Марксом и Шаффом, как ее видит Шафф, состоит, стало быть, в том, что Маркс этого обстоятельства хорошенько не понимал, а Шафф - понимает. Маркс в отношении «цели коммунистического движения» был и оставался утопистом, не отдавая себе в том ясного отчета, а Шафф остается в этом отношении утопистом, понимая, что он - утопист, и не строя иллюзий относительно «научности» своего представления об идеале, о конечной цели… Поэтому Шафф - это и есть Маркс, достигший полного, ясного и трезвого самосознания.

Само собой понятно, что очистить марксистское самосознание от иллюзий относительно своей собственной «научности» Шаффу помог тот самый «семантический анализ, который несправедливо отождествляют с неопозитивизмом», та самая «философия современной науки», которая доказала, что идеалы, моральные ценности, идеальные модели совершенства и тому подобные понятия, связанные с решением вопроса о «смысле жизни», - это такая материя, которая ведению науки в строгом и точном смысле этого слова не подлежит. Ибо речь тут идет не о «простом описании, а об оценивании» (об этом см. с. 314).

Конечно, ежели науку понимать как «простое описание» того, что есть, достигаемое «экзактно-прецизными методами», то «оценивание» (акт соотнесения с той или иной «шкалой ценностей») не может быть делом и заботой строго научного исследования. Ведь тут речь идет уже не о том, что есть , а о том, что должно быть, не об объективно-эмпирической действительности, а о направлении «наших устремлений».

Посему, когда речь идет о смысле человеческой жизни, научные методы мышления уже не годятся.

«В этой области философ действует прежде всего на манер античного мудреца, размышляющего над человеческой жизнью, а не как экспериментирующий естествоиспытатель… Область исследования тут иная, она не поддается изучению с помощью методов точного естествознания - по крайней мере, на нынешней стадии развития знания, а я сомневаюсь, сможет ли прогресс знания когда-либо что-то в этом отношении изменить…» (с. 315).

Поэтому не надо льстить себя надеждой на то, что идеал или предельную модель человеческого совершенства нам когда-либо удастся сконструировать «научными методами». Философ должен понимать, «что эта тема не поддается однозначному и авторитетному решению» (там же), а подлежит акту «свободного выбора», не связанному никакими «строго научными» критериями и предпосылками.

«Это не есть научная философия, - из чего все же не следует, как это представляется неопозитивистам, что она есть ненаучная философия. Такое противопоставление «научного» и «ненаучного» тут просто не имеет смысла, поскольку мы находимся в такой области философствования, в которой следует применять другие масштабы. Это так же нелепо с логической точки зрения, как если бы мы из отрицательного ответа на вопрос: «Квадратна ли любовь?» - сделали бы вывод, что любовь «неквадратна» (с. 315–316).

Маркс заблуждался, когда полагал, что дал «научное» обоснование «конечной цели коммунистического движения», а тем самым - и тому «виденью коммунистического строя», которое маячило в его воображении до самого конца его жизни и затем было унаследовано «ортодоксами». Ничего подобного «строго научному обоснованию» Маркс не создал и не мог создать для своего «виденья» коммунистического строя, ибо «научные методы» тут и тогда, как и ныне, принципиально бессильны. Просто

Он имел одно виденье,

Непостижное уму,

И глубоко впечатленье

В сердце врезалось ему…

Так что представление о принципиальных контурах грядущего коммунистического строя (а стало быть, о цели, в направлении которой должен развиваться нынешний социализм) можно сохранить только в качестве теоретически недоказуемого морально-ценностного постулата, в качестве принципа морального самоусовершенствования индивида. В этом виде - в виде «виденья, непостижного уму», идеал коммунизма надо сохранить, понимая одновременно, что этот идеал на грешной земле осуществить нельзя, и нельзя именно потому, что «индустриальное общество XX века» развивается в направлении как раз обратном: а именно в направлении нагнетания «отчуждения».

Это нагнетание «отчуждения» выражается в том, что социализм, уничтожив классово-антагонистическую структуру отношений между людьми, развивает вместо нее новую систему «социальных слоев и новую сложную стратификацию» (с. 268), создает «иерархически организованную правящую элиту», углубляет и обостряет «разделение труда» между односторонне развитыми профессионалами и т. д. и т. п. Все это, по Адаму Шаффу, «совершенно неизбежно и социально оправдано», ибо представляет собой «следствие вовсе не только овеществления и отчуждения, характерных для капиталистических отношений между людьми, но следствие глубинных явлений, коренящихся внутри базиса всего современного общества и одинаково общих всем системам…» (с. 293).

А утопист Маркс всего этого не видел и не предвидел, ибо по наивности своей полагал, что «отчуждение» связано с определенной формой собственности, и именно с частной собственностью, и посему должно исчезнуть вместе с ней.

В его время, снисходительно отмечает Шафф, такое заблуждение было простительным. Маркс и Энгельс могли-де мечтать об «отмирании государства», о «всестороннем развитии личности», об «ассоциации свободных производителей», о замене «разделения труда» «распределением видов деятельности» и о тому подобных неприятностях. Тогда все эти утопические фантазии были и оставались невинными мечтаниями, не имевшими прямого практического значения. А теперь - другое дело. Теперь они активно мешают трезво-научному пониманию действительности и перспектив ее развития, поскольку нацеливают мышление на заведомо неосуществимые прожекты…

Посему не надо придавать «виденьям» Маркса значения прямых экономических и политических рекомендаций, т. е. значения «научных истин». Как таковые, они утопичны. Но сохранить их надо - и именно в той их функции, которую они «на самом деле» - вопреки иллюзиям самого Маркса на этот счет - исполняли в процессе развития его мысли, - в функции и роли моральных идеалов, т. е. эмоционально-этических постулатов-установок его личности, в функции и роли научно недоказуемых установок на «любовь к ближнему», на «счастье каждого отдельного индивида» и на тому подобные благородные, хотя и неосуществимые на земле, цели…

Вот в этом - и только в этом - виде «подлинное содержание мысли Маркса» следует сохранить в составе современного «трезвого» марксизма.

В этом виде «идеалы» Маркса могут и должны помочь нам в борьбе с негативными последствиями «отчуждения», т. е. с теми крайними психологическими последствиями, которые не являются «абсолютно неизбежными». А не с «отчуждением вообще» и не с его абсолютно неизбежными проявлениями в сфере психики. С последними следует примириться. В этом и заключается трезво-научная версия марксизма в отличие от его ортодоксально-утопической версии.

Человек как «совокупность общественных отношений»

Габитус (Habitus) объединяет наиболее важные характеристики человека. А именно: 1) состояние и положение (в обществе, семье, на производстве и т.д.), 2) свойства характера и личности, 3) внешний облик и 4) «обыкновения», то есть «вредные» и «любимые» привычки. Habitusanimi означает душевный склад, включающий такие свойства, как интеллект, воля, аффективностъ, эмоциональность, сензитивность, направленность сознания. Вот это все, входящее в габитус человека, и составляет «совокупность общественных отношений», если понимать последние не как некую абстракцию, а как реалии человеческой жизнедеятельности и его уникального бытия.

Попробуем проиллюстрировать сказанное с довольно неожиданной, но весьма наглядной стороны. Так, А.Дюрер, разрабатывавший метод морфологического анализа при помощи моделирования рисунков, снабженных диаграммами наружных деталей (как и Леонардо да Винчи), всегда принимал во внимание, кого он рисует, то есть какими социальными качествами наделен человек, которого он так тщательно изображал. Леонардо да Винчи экспериментировал от обратного. В своих эскизах он пробовал: 1) рисовать анатомические особенности той или иной части тела по аналогии с таковыми у животного; 2) перенести на тело живого человека данные, полученные при анатомическом препарировании трупа. Но эти опыты его не увенчались успехом: в первом случае получалось какое-то подобие кентавра; во втором - из живого человека улетучивался дух. А вот античные торсы, создававшиеся на реальных психосоматических особенностях человека, могут служить морфологической моделью не только для современных анатомов, но и для психосоматиков.

Картина Г.Гольбейна (младшего) «Костюм женщин из Базеля. Мещанка» (1524 г.) для нас особенно интересна тем, что приводит к одному из аспектов социологии человека (в общей проблеме психосоматики), а именно - к активному формированию телесных форм разными народами и этносами. Для картины Гольбейну действительно позировала мещанка из Базеля, и мы видим, как сильно одежда стягивает талию натурщицы, поднимает и сдавливает ее груди. Одежда чрезвычайно усиливает контраст между развитием нижней части тела и развитием грудной клетки и подчеркивает другую особенность тела женщины - узость плеч. Если мещанки носили подобную одежду с раннего детства, то формирование скелета, а, следовательно, органов, шло под сильным воздействием «моды». Тело, в свою очередь, формировало характер женщин. Получалось, что психосоматика оказывалась заложницей моды и ее продуктом. Вспомним теперь, у многих народов применялись деревянные дощечки для сдавливания височных и теменных костей черепа новорожденному.Это делалось с целью формирования характера человека (и, в меньшей степени, других психических особенностей).

Хорошо известно, что китайцы надевали на стопу четырех-пятилетней девочки деревянную колодку-туфельку, останавливая развитие и увеличение стоп. Казалось бы, стопа не может оказать значительного влияния на психические и физиологические особенности человека, однако стоит вспомнить синдром астазии - абазии при тяжелых психических расстройствах. Именно стопа, ее тугоподвижность, определяет всю сложность психосоматического состояния человека, так что неестественно маленькая ножка воздействовала на весь организм китаянки, на всю его морфологию.

Таким образом,телесная конституция была не генетически унаследованной,а социально смоделированной. Вообще «мода» и другие способы активного воздействия на морфологию человека существовали во всех цивилизациях. «Природа» же человека закрепляла социальные программы, реализованные в одном поколении, и передавала их другим поколениям в причудливом переплетении при кровосмесительстве (имеется в виду неинцест, а соединение наследственных программ разных рас и этносов в одном человеке). Иногда это приводило к мутации рода и племени - вырождению.Лукас Кранах (1532 г.) нарисовал обнаженную Венеру. Формы тела этой женщины (он тоже писал с натуры) грубо изменены следами ношения костюма. Особо обращает на себя внимание контраст между толщиной бедер и тонкими голенями, что объясняется также влиянием одежды того времени. Можно находить бесконечные примерысоциализации самого природного в человеке - тела (сомы) не только у художников и скульпторов, но и у писателей. Европейская традиция осознаниясоциальной сущности человека в целом (а не только, так сказать, его духовной стороны) началась задолго доМаркса, категорически провозгласившего, что «сущность человека есть совокупность всех его общественных отношений».

Древний грек был не менее социален, чем современный житель Москвы или Афин. Вот, к примеру, античная статуэтка «Девушка в бане» (бронза, Мюнхен. Музей «Антиквариат»). Формы тела девушки соответствуют психосоматическому статусу, известному под названием «turgor tertius», совпадающему с периодом начала половой зрелости. Слабое развитие плеч и таза, отсутствие талии придает торсу квадратную форму. Такая же фигура могла быть и у мальчика в пубертатном периоде, если бы ни хорошо развитая подкожная жировая ткань, покрывающая формы девушки и придающая им женственность. Древние греки очень бы удивились, если бы им сказали, что возрастные периоды не только (и не столько) отражают природные особенности психосоматики, сколько социальные особенности своего времени.«Лолиты» не могли появиться в античном мире. Акселераты, (как и ретардаты) сугубо социальное явление середины-конца XX в.

Вся относительность разделения социального и физиологического в человеке наглядно видна при рассмотрении некоторых явлений современной жизни. Например, культуризм, распространенный во всем мире. Что в психосоматике культуриста природное, а что производное анаболиков и искусственных телодвижений (благодаря которым «выращиваются» мышцы)? Психосоматические реакции культуристов (по данным мировой медицинской прессы) стереотипны и однообразны. Анаболики разрывают генетические связи культуриста с его родом и племенем.Культуризм - крайняя степень извращения социобиопрограмм человека. Впереди них целые шеренги спортсменов, где психофармакология активно структурирует психосоматику.

Возьмем теперь фотомоделей и «королев красоты», воплощающих представления современного общества о женской красоте и здоровье.Их женские прелести отражают тягостную синдромологическую картину нарушения всех составляющих функции деторождения: зачатия ребенка, вынашивания, рождения и вскармливания грудью. Как от культуристов и спортсменовк этносу в целом тянутся «Гулливеровы нити», так и от «королев красоты» и «законодательниц мод» к женской половине современного общества протянуты индустрией моды зримые и незримые нити. А на «выходе» - низкая рождаемость, высокая смертность среди новорожденных и чрезвычайно высокий показатель врожденных уродств. Мода и спорт, конечно, только частности в общей картине социальных основ психосоматики. Для того, чтобы показать несостоятельность концепций морфологии человека, не учитывающих его социальной сущности, рассмотрим одну из таких концепций, достаточно известную.

Основоположник французской морфологической школы Клод Сиго (1862-1921 гг.) разработал типологию человека, основанную на преобладании одного из четырех главных аппаратов организма: бронхо-легочного, желудочно-кишечного, суставно-мышечного и цереброспинального. Сразу заметим, что выделение данных систем организма весьма условно и физиологически недостаточно обосновано. Например, непонятно, почему не выделены сердечно-сосудистая, мочеполовая и эндокринная системы (последней много внимания уделяли и Гиппократ, и Леонардо да Винчи, и Альбрехт Дюрер). Согласно выделенным Сиго системам (аппаратам) организма, он различает следующие морфологические (психосоматические) типы человека: респираторный, дигестивный, мышечный и церебральный - и подробно описывает анатомическое строение каждого типа.

Респираторный тип: туловище в форме трапезоида, с основанием, обращенным вверх. Туловище явно удлинено по сравнению с нижними конечностями, а грудная клетка доминирует над остальными отделами туловища. Голова имеет ромбическую форму - преобладает средний (респираторный) «этаж», здесь место и для выражения экспрессивности.

Дигестивный тип: характеризуется также длинным туловищем, но за счет большого живота. Общая форма туловища напоминает трапезоид с большим основанием, обращенным вниз. В отличие от респираторного типа у дигестивного типа отмечается высокое положение боков туловища, широко раскрыт угол мечевидного отростка (большая и развитая диафрагма живота). Плечи как бы сдвинуты по направлению к середине туловища. В строении черепа доминирует нижний этаж, что связано с большим развитием жевательного аппарата. Контуры головы напоминают трапецию, с основанием, расположенным внизу. Экспрессивные выражения лица осуществляются преимущественно за счет жевательной мускулатуры и сконцентрированы вокруг рта.

Церебральный тип: отличается небольшим ростом, призматическим, тонким туловищем, длинными и тонкими нижними конечностями. Верхние конечности могут быть короткими, с развитой мускулатурой, резко контрастировать с нижними. (Как у диспластичного типа). У церебральных типов сильно развиты кости черепа за счет как размеров всех костей, так и за счет их толщины. Контуры головы имеют форму трапеции, обращенной большим основанием вверх. Экспрессивность сосредоточена, главным образом, в области лба.

Мышечный тип: характеризуется коротким туловищем и длинными нижними конечностями. Грудная клетка и живот развиты в одинаковой мере. Голова имеет четырехугольные контуры с одинаковым развитием всех трех этажей. Экспрессивность охватывает все мышцы лица, как мимические, так и жевательные.

Ученики Сиго -Мак Аулайф и Огюст Шейю - развили концепцию своего учителя, придав ей качества психосоматической теории. (У Сиго она была скорее описательная, основанная на анатомических и физиологических особенностях выделенных им типов человека). Аулайф и Шейю прежде всего ввели понятиеиерархии функциональных аппаратов и психосоматический принцип. Согласно этому принципу, относительное развитие какого-либо органа указывает на степень энергии его функции. Но доминирование какого-либо аппарата не влияет на развитие и равновесие других аппаратов (систем организма) и не разрушает гармонию облика человека. Изображение, применяемое для сравнения форм, представляет собой так называемый развившийся или ясно выраженный тип с гармоническими пропорциями и некоторым преобладанием одного из вышеупомянутых главных аппаратов. Остальные формы человека, по сравнению с ясно выраженным типом, могут быть разделены на мало выраженные или же примитивные типы с нерегулярной морфологией.

Как Сиго, так и его ученики подчиняли координацию (архитектонику) разнородных признаков биологическим факторам. Поэтому психосоматические характеристики типов были крайне скудными и случайными. Эта концепция, если внимательно к ней приглядеться, несет в себе все следы классических греко-римских эстетических постулатов о строении человеческого тела.

Ясно выраженные типы Сиго являются, по сути дела, вариантамикрасивых типов античности: красивого мышечного типа, красивого респираторного типа, красивого дигестивного типа и красивого церебрального типа. Так, красивый мышечный тип представленДорифором Поликлета иАполлоном Бельведерским. Респираторный красивый тип представлен в античной скульптуреВенерой из Арля и Венерой Анадиомеда. Красивый дигестивный тип - этоАфродита Книдская, которая отличается от остальных Афродит своим широким и высоким тазом, узкими плечами, лицом с выраженной нижней челюстью, мясистыми губами при изящных других формах тела. Красивый церебральный тип представлен, прежде всего, скульптурамиЮлия Цезаря и Клавдия (неизвестные мастера).

Концепция Сиго имела и других последователей (например, французский морфолог А. Тоориз и русский физиолог школы Бехтерева Н.А. Белов) и развивалась в разных направлениях, все дальше от социальных и психосоматических характеристик в сторону анатомических и физиологических особенностей человеческого организма.

Методологический недостаток подобных концепций состоит в их крайней односторонности. Тип человека - это сложное психосоматическое понятие, которое не может определяться «частностями» - анатомией, физиологией, даже расовыми и генетическими признаками. Только совокупность всех «природных» свойств представляет человека, что, естественно, предполагаетсоциальную основу.

Здесь же рассмотрим важное для нашей темы понятие идиосинкразии . Это понятие не следует путать с понятием аллергии , которое имеет отношение только к клинической медицине. Аллергия - болезненное состояние организма, вызванное определенными объективными раздражителями, аллергенами, на которые человек реагирует избирательно. Идиосинкразия - реакция человека, как правило, негативная (хотя есть примеры и положительных идиосинкразий), на различные события. По поводу идиосинкразий Гегель заметил, «что некоторые люди чуют кошек на расстоянии». Кошка - домашнее животное, то есть вполне социальное явление. С ней у человека связан целый комплекс различных эмоций, представлений - от вполне бытовых до мифологических и суеверных.

Поэтому пример с кошкой весьма подходит для понимания неожиданных аспектов психосоматики человека, таких, как идиосинкразия. Последняя всегда является психосоматической реакцией человека. И, если при аллергии человек реагирует на раздражитель каким-то одним органом или системой организма, то при идиосинкразий - всем своим существом . Такие состояния часто вызывают различные психосоматические заболевания - соматозы. Многие телесные и душевные недуги человека, в действительности являющиеся соматозами, могут привести его к инвалидности. Соматозы очень трудно отличить от органических заболеваний. Например, почти все хронические неспецифические воспаления различных органов и систем организма и так называемые функциональные расстройства - этосоматозы. Соматозы могут проявляться, скажем, как хронические пневмонии с астматическим компонентом, как ишемическая болезнь сердца с приступами стенокардии, как бесплодие у молодых женщин или импотенция у молодых мужчин, как язвы различных органов, чаще всего желудка и кишечника, как колиты и гастриты. Соматозы могут обнаруживать себя и через один единственный симптом - боль , которая может локализоваться в любой части тела человека и не поддаваться никаким обезболивающим препаратам. Кстати, будучи социально обусловленными расстройствами функций человеческого организма, соматозы не лечатся традиционными лекарственными препаратами. Психотерапевтическое воздействие на пациентов с соматозами тоже может оказаться неэффективным, если оно не подкреплено социальными действиями врача, способного радикально изменить ситуацию, в которой находится пациент. Вот почему соматозы - прерогатива не клиницистов, а социальных медиков .

Соматозы, как ничто другое, обнаруживают социальные основы психосоматики (иными словами, биотипологии или морфологии) человека.Ни одно животное не страдает соматозами, как ни одно животное не умеет смеяться. Даже «очеловеченные» нами домашние любимцы - собаки и кошки (которые так часто бывают «похожи» на своих хозяев) - не могут просто улыбнуться и подмигнуть!

Сущность человека - это устойчивый комплекс взаимосвязанных специфических характеристик, необходимо присущих индивиду как представителю рода «человек» («человечество»), а также как представителю определённой (в том числе определённой конкретно-исторически) социальной общности.

Признаки сущности человека:

1. сущность человека имеет родовой характер

Сущность человека выражает своеобразие рода «человек», которое так или иначе представлено в каждом единичном экземпляре этого рода.

Сущность человека включает совокупность черт, позволяющих судить о том, чем род «человек» отличается от прочих родов сущих, т.е. вещей или существ. Сущность присуща только роду. Носителем сущности является род, но не каждый экземпляр рода в отдельности.

2. сущность человека носит деятельный характер - это значит, что она формируется и существует лишь как сумма специфически человеческих видов деятельности. Деятельный характер сущности человека выражается через понятие «сущностные силы человека» - это универсальные возможности человека как родового существа, реализующиеся в процессе истории; это побудительные факторы и средства, а также способы человеческой деятельности (потребности, способности, знания, умения, навыки). Сущностные силы человека носят предметный характер. Каждой способности и, соответственно, каждой потребности человека соответствует свой предмет в мире культуры. Таким образом, сущностные силы человека предполагают наличие предметности особого рода - социальной предметности (см. фрагмент о человеке как предметном существе в «Экономико-философских рукописях» 1844 г. Карла Маркса // Советское собрание сочинений, том 42, стр. 118 - 124).

3. сущность человека носит общественный характер .

Индивид как родовое существо есть существо социальное. Человеческая сущность формируется в процессе совместной деятельности людей, а значит, предполагает определённые социальные формы этой деятельности, систему общественных отношений (например: система отношений, выражающая разделение трудовых функций в первобытном коллективе, а также принципы распределения произведённого продукта). Во внутреннем мире индивида эта система отношений представлена в виде ценностных и нормативных регуляторов:

3 представления о должном

4 представления о справедливом

5 представления о различии социальных статусов и т.д.

Все качества, присущие отдельны людям и отличающие одного человека от другого, являются общественными отношениями (таковыми являются

1 ум человека

2 красота (привлекательность)

4 щедрость и т.д.)

Каждое из этих качеств реализуется только как отношение данного человека (носителя этих качеств) к другому человеку.

В этом указанном аспекте родовая сущность человека выступает как синоним социальной сущности.

4. сущность человека имеет конкретно-исторический изменчивый характер . Это означает, что

1) когда рождается новая человеческая особь (младенец), то человеческая сущность не рождается вместе с ней. Эта сущность формируется в деятельности индивида на протяжении всей его жизни. Особь превращается в индивида, когда попадает в общество других.

2) сущность человека меняется со сменой исторических эпох, т.е. со сменой типов общественных отношений. «Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она (сущность человека) есть совокупность всех общественных отношений» (Карл Маркс «Тезисы о Фейербахе»).

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Введение в философию

Лекция мировоззрение.. план.. понятие структура функции мировоззрения типы мировоззрения мифология религия философия..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Понятие, структура, функции мировоззрения
Мировоззрение есть только у человека, это специфически человеческое явление. Маркс, Энгельс «Немецкая идеология»: «Животное не соотносит себя ни с чем; для животного его отношение к дру

Типы мировоззрения
В истории человеческой культуры сложилось 3 типа мировоззрения: мифология, религия, философия. Мифология и религия являются предпосылками философии. Однако все 3 типа мировоззрения оформил

Этнологические
2) космологические - повествуют о происхождении космоса и человека, а также о первопредках человека - так называемых «героях». 3) эсхатологические

Императивная (функция моделирования поведения)
3. функция интеграции людей, объединения людей в общность. Благодаря мифу человек осознаёт, осмысливает свою принадлежность к определённой общности. Миф

Социальная
Названная возможность реализуется лишь в связи со всей совокупностью практической деятельности человека, его общественных отношений. С каждым великим историческим переворотом в общественны

Коммуникативная
Религия - почва для общения (верующих между собой, со священнослужителями и т.д.) 4. регулятивная - это функция легитимации социального порядка посредством связывания

Особенности философии как типа мировоззрения
Мировоззрение формируется объективно, вне и до философии (в рамках обыденного сознания на основе доступного индивиду общекультурного материала, а также собственного жизненного опыта). 1. Д

Жизнетворческое
Определяющую роль в этом мировоззрении играет концепция жизненного пути. Для любого индивида важно понять не столько место человека вообще в мире, сколько своё собственное место в конкретных жизнен

Духовно-практическая
Она представлена в искусстве (в художественной литературе). На этом уровне философские проблемы ставятся и раскрываются посредством художественных образов: через мысли и поступки героев, через авто

Теоретическая философия
Она связана с профессиональной деятельностью, с призванием, талантом. Для всех 3-х уровней философствования характерно, что философствующих людей интересуют не столько объекты мира сами по

Типы философствования
Тип философствования - это объяснительный принцип (или установка), положенный в основание формулируемой человеком картины мира. Исторически сложилось несколько так

Особенности теоретической философии как формы сознания
Своеобразие теоретической философии: 1. Она представляет собой самостоятельную форму общественного и индивидуального сознания. Сознание - это сфера функцио

Предмет и методы теоретической философии
Понятие предмета философии дал В. Виндельбанд (нач. XX века): «Философия получила в период эллинизма (поздняя античность) намеченное уже ранее (софистами и Сократом) практическо

Структура философского знания
Структура отношений человека к миру задаёт и внутреннее строение философского знания. В философское знание входят: 1. философская антропология - в широком смысле слова это

Философы-материалисты
Сторонники философии материализма. Материализм - это одно из двух фундаментальных направлений, согласно которому материальное, телесно-чувственное начало является первичным, активным, опре

применительно к гносеологии
Познаваема ли реальность как таковая (объективная и субъективная)? Достижимо ли истинное знание? Все философы делятся на тех, кто признаёт и тех, кто отрицает познаваемост

В аксиологии
Основной вопрос философии: относительны или абсолютны нравственные и эстетические критерии? Обладают ли духовные ценности самостоятельным значением (автономией) или они основаны на практиче

Диалектический и метафизический
(их противоположность раскрывает Ф. Энгельс в работе «Анти-Дюринг») 2. с развитием гуманитарного познания (речь идёт о развитии исторической науки на рубеже XIX - XX вв.,

Исторический характер представлений о человеке
Можно различать антропологию и антропологизм в широком и узком смысле слова. В широком смысле: антропологизм- это всеобщая характеристика мировоззрения, а значит всеобщая характери

античность
Эта эпоха понимала человека, исходя из следующих принципов: 1. человеческое и природное едины; человек есть микрокосм, т.е. малый мир, отображение и с

Средние века
Считается, что человек сотворён по образцу и подобию Бога. Человек должен стремиться сохранять это богоподобие. Грехопадение разрушает богоподобие человека, его единство с Богом. Однако божественно

Эпоха Нового времени
Рене Декарт считал, что единственное достоверное свидетельство человеческого существования - это мышление, акт мысли. Сущность человека состоит в разуме, а тело является автоматом, или механ

Человек
Человек- это высшая ступень развития живых организмов на Земле, субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Когда употребляют слово «человек», то име

Человечество
Человечество - это мировое сообщество людей, т.е. все, жившие когда-то и ныне живущие люди (это определение человечества как номинальной общности). Человечество внутри себя очень с

Существование человека
Понятие «существование» в классической философской традиции употреблялось для обозначения внешнего бытия вещи, которое (в отличие от сущности вещи) постигается не мышлением, а непосредственным чувс

Проблема антропогенеза
АНТРОПОГЕНЕЗ - это исторически длительный (от 3,5 до 4,5 млн. лет) период становления человека. Происхождение человека и возникновение общества - две неразрывно связанные

Религиозно-этический
В его рамках ставится проблема духовно-нравственных критериев человечности; это проблема становления человека как духовно-нравственного существа в истории родовой (т.е. человечества) и индивидуальн

Фундаментальные характеристики человека
Самобытность человека отражается в следующих его чертах: 1. универсальность Это отсутствие наследственно-запрограммированного видового поведения 2. абсолютная н

Сущность и тенденция взаимодействия
Понятие «природа» обозначает: 1. совокупность естественных условий существования общественно-организованного человечества 2. природа выступает как противоположность по отношению к

До сер. XX века (или до нач. XX в.)
Характеризуется следующими чертами: 1. уступая могуществу природы, человек вместе с тем неуклонно повышал свою власть, господство над природными силами

Социологизаторские
Эти концепции имеют свой источник: 1 частично в христианской традиции 2 частично в вульгаризированном марксизме. Общие особенности этих концепций:

Современный научный подход к проблеме
(основные тезисы): 1. Индивид в качестве природного существа наделён природными силами, которые существуют в нём в виде задатков и влечени

Философия пола
1. Понятие «пол» может использоваться в чисто биологическом смысле, т.е. для обозначения морфологических и физиологических различий, на основании которых люди, подобно другим живым

Понятие о человеческой индивидуальности
Понятие личности имеет междисциплинарный статус. 1. Личность (в формальном, предельно абстрактном смысле) - это лицо, т.е. индивид как субъект деятельности, отношений.

Индивидуальность
Понятие индивидуальности очень сложное. В буквальном смысле индивидуальность - означает уникальность неделимого. В понятии человеческой индивидуальности о

Философский смысл понятия бытия
Категория «бытие» отличает сверхчувственное единство и полноту реальности. Бытие - это последнее, о чём допустимо спрашивать; это предельное основание => бытие не может быть традиционны

категория субстанции
Если понимать бытие как единство сущности и существования, то можно сказать, что в понятии «субстанция» выражается сущностная сторона бытия. В современном понимании (смысле) субстанция

Парменид
Первая попытка раскрыть смысл бытия понятийно принадлежит представителю элейской школы греческой философии Пармениду (родился в 515 (544) г. до н.э.) Наша мысль всегда есть мысль о чём-то

Демокрит
Ок. 460 г. до н.э. родился Демокрит. По Демокриту, бытие множественно, единицей бытия является атом. Атом невозможно увидеть, его можно только мыслить. Все вещи состоят из атомов. Атом Дем

Понятие и проблема бытия в средневековой философии
Средневековая философия понимает Бога как несотворённое бытие и как источник любого конечного сотворённого бытия. I. Проблема доказательства бытия Бога (применительно

Крайний реализм
Представитель - Гильом из Шампо Позиция крайнего реализма: универсалия - это реальная вещь, которая в качестве неизменной сущности целиком содержится (заключается) в каждо

Концептуализм
Представитель - Пьер Абеляр (1079 - 1142) Абеляр отталкивается от крайнего номинализма, исходит из общей позиции номинализма (позиции Росцелина), что реально существуют только единичные ве

Концепции бытия
В философии Нового времени (XVII - XVIII вв.) проблема бытия осмысливалась, исходя из следующих установок: 1. бытие сводится к предметно-сущему, познаваем

Иррационалистические концепции бытия
Это выражение двусмысленное, т.к. раз они концепции, они не могут быть рационалистическими. Принципы: 1. бытие в своей основе не подчиняется ника

Сверхчеловеческое (трагическое)
Тип опыта - эстетическое переживание, переживания трагическое. 1) трагедия всегда вненаучна, т.е. истина трагедии недоступна науке. 2) трагическое переживание сверхморально: траге

Атрибуты и формы существования материи
Развитие представлений о материи включает, по большому счёту, следующие этапы: 1. характерен для древнегреческой философии. Особенность - понимани

Проблема материального единства мира
Диалектико-материалистическая концепция единства мира сформулирована Энгельсом в работе «Анти-Дюринг». Позиция Дюринга: единство мира заключается в его бытии; бытие едино,

Понятие и характеристики социального бытия
Содержание социального бытия образует жизнедеятельность людей, т.е. процесс реализации и развития сущностных сил индивидов, а также процесс взаимообмена этими силами. Определение сущностны

Экзистенция
Человеческое существование понимается как экзистенция. Экзистенция трактуется как подлинное (аутентичное, моё собственное) существование. Понятие «экзистенция» указывает на уникал

Понятие и структура материалистической диалектики. Объективная и субъективная диалектика
Материалистическая диалектика в современном понятии - это учение о закономерных связях, становлении и развитии бытия и познания. По Энгельсу, диалектика -

Принцип объективности и универсальной взаимосвязи
Это единый принцип. Это требование рассматривать объект во всём многообразии и полноте его взаимосвязей с другими объектами. 2. принцип самодвижения (принцип развития)

Абстрактность и односторонность
Это стремление рассматривать вещи и понятия человеческого ума (в которых отражаются эти вещи) в их обособленности друг от друга, в неподвижном состоянии, не как существенно изменчивые, а как вечно

Принцип восхождения от абстрактного к конкретному
Этот принцип играет роль метода научного исследования и состоит в движении от эмпирических фактов к вершине конкретного теоретического понятия, от одностороннего и содержательно бедного сознания к

Принцип единства исторического и логического
Реализован в «Капитале» Маркса. Историческое- это реальный процесс становления и развития изучаемого объекта (например, капитала). Логическое - э

Проблема критериев прогресса
Понятие развития изначально сопряжено с понятием системы (изначально вводится допущение, что развиваться могут только системные объекты) и понятием «уровень организации системы».

Взаимосвязь формы и содержания
Содержание - это состав всех элементов объекта, единство его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций развития. Пример: содержание любого живого орг

Принцип системности
Людвиг фон Берталанфи: Система - это комплекс взаимодействующих элементов. Элемент- это далее неразложимый компонент системы при данном способе е

Принцип детерминизма
Детерминизм связан с признанием объективной обусловленности всех явлений в своём существовании и развитии. Принцип детерминизма включает в себя:

Диалектика необходимости и случайности
Необходимость - это то, что закономерно вытекает из внутренних существенных связей данного объекта и что при наличии определённых условий происходит неизбежно. Данная кате

Соотношение необходимости и свободы
Свобода - это характеристика человеческой деятельности, выражающая способность человека осуществлять свою деятельность в соответствии с собственными (внутренне обусловленными) целя

Понятие отражения. Сознание как высшая форма отражения
Учебник «Введение в философию», том 2, стр. 291 - 303. Отражение - это способность одних объектов в результате взаимодействия с другими объектами воспроизводить через изме

Марксистское учение о возникновении и сущности сознания
В марксистской философии сознание рассматривается как высшая форма отражения. Ленин: «Логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу различным с ощущением, - свой

Сознание идеально, т.е. оно не тождественно
1) тому, что отражается в его образах (не тождественно объективному миру и его связям) 2) тому, при помощи чего происходит этот процесс отражения, т.е. мозгу и физиологической деятельности

Структура и функции сознания
(применительно к марксистской философии) Психика шире сознания, т.к. она включает в себя также и неосознаваемые психические явления и процессы. Бессознате

Творческая
Сознание - это необходимая предпосылка целенаправленного преобразования действительности человека. Ленин («Философские тетради»): «Сознание человека не только отражает объективный мир, но

Проблема идеального в марксистской философии
Идеальное - это философское понятие, характеризующее специфический способ бытия объекта. Маркс: «Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в челов

Современные философские программы исследования сознания
Перечень программ не является исчерпывающим. В философии и науке XX века в отношении сознания складывается противоречивая ситуация: в теоретическом отношении вопрос о специфике сознания ст

Инструменталистские
Здесь понятие сознания конкретизируется через его интерпретацию в качестве совокупности способов, средств, форм оптимизации жизнедеятельности человека. Нет ни одной области человеческой жизни, кото

Интенционалистские программы
Интенция - лат. «намерение», «направленность». В рамках этого типа программ изучению подлежат прежде всего интенциональные свойства сознания. С точки зрения феноменологии (феноменол

Кондиционалистские программы
Кондицио - лат. «условие», «состояние». В рамках этого типа программ изучаются зависимости сознания от 1 телесной организации (соматических состояний) 2 строения и функци

Проблема бессознательного в психоанализе Зигмунда Фрейда
(1856 - 1939) Фрейд выделяет 3 аспекта рассмотрения психики взрослого человека: I. топика - это построение пространственн

экономика (экономический фактор)
В рамках этого аспекта психические процессы рассматриваются с точки зрения распределения психической энергии. III. динамика В рамках этого аспекта различн

Вторичный процесс
Сюда относятся: 1 мышление 2 воспоминание - память в действии (область бессознательного) 3 сознание, которое санкционирует поведенческие акты. Основная функция с

Личность – это единство биогенных, психогенных и социогенных свойств, определяющих ее поведенческую, ролевую деятельность на уровне единства общественного бытия и общественного сознания, преломленных в личности как совокупности общественных отношений. Иными словами, личность – явление социальное. Но, указывая на сущность человека как на совокупность общественных отношений, следует отметить, как это делает И. С. Кон, что "сущность человека" и "конкретная личность" – не одно и то же. Может ли человек, не погрешив против истины, назвать себя "совокупностью всех общественных отношений", когда сфера деятельности любого конкретного индивида заведомо включает лишь незначительную часть этих отношений?

Действительно, человек, взаимодействуя с обществом, имеет дело со всей многообразной гаммой отношений, в которые вступают люди в процессе своей жизнедеятельности, образуя различные социальные структуры: общности, группы, партии, классы, нации, народы, социальные институты, статусы, роли, деятельность, поведение, коммуникации, связи, словом все, что характеризует социальную структуру общества. Но даже это не исчерпывает всего, с чем может соприкоснуться человек в течение своей жизни, поскольку социальные процессы чрезвычайно динамичны. Изменения, трансформации, движения, кампании, катастрофы, конфликты, борьба, развитие, прогресс и регресс, стагнация и скачки и т.п. – все это расширяет сферу взаимодействия человека с обществом. Чтобы развиваться оптимально, человек обязательно должен быть включен в такие сферы, как труд, политика, культура и духовная жизнь, образование и наука, религия, семейно-брачные отношения, информационные связи, система групповых интересов, система отношений управления. Естественно, что все это многообразие, вся эта совокупность общественных отношений отражается в сущности человека. Причем именно в сущности, а не в самом конкретном человеке, в личности, ибо в ней отражено только то, что принадлежит ей лично, окрашено личностным смыслом ее бытия.

По И. С. Кону, при изучении личности прежде всего различают интраиндивидуальный (внутренний) и интериндивидуальный (межличностный) подходы. В первом случае в центре внимания стоят индивид и его особенности. В свете этого подхода для понимания, например, такого явления, как дружба, необходимо в первую очередь изучить личностные свойства субъекта, которые влияют на его способность к дружбе : его терпимость, степень чувствительности к переживаниям другого, раздражительность и т.п. Чем ближе качества субъекта к некоей идеальной модели, тем больше вероятность, что данный субъект способен установить с другим человеком дружеские отношения. Напротив, с позиции межличностного подхода исследователь изучает не потенциальную способность человека к дружбе, а дружбу как отношение: совместимость двух друзей, реагирующих друг на друга в определенных ситуациях, и т.п. Иначе говоря, в первом случае исследуются черты, установки, свойства личности, во втором – закономерности взаимодействия. Указанные подходы подразумевают друг друга: черты личности влияют на взаимодействие индивидов и, в свою очередь, сами формируются и видоизменяются в этом процессе. По существу, именно на основе диалектического единства этих двух подходов складывается вся общественная жизнь людей как взаимодействие личности с обществом и общества с личностью, но в зависимости от целей исследования преобладает один или другой подход. В частности, психология и психиатрия чаще пользуются интраиндивидуальным подходом, социальная психология и социология – межличностным.

Западные исследования проблем поведения человека в целом более ориентируются на психологический (с использованием данных психиатрии, например, теория личности 3. Фрейда), а не на социологический подход. Личность (personality ) здесь в первую очередь означает характерные черты поведения отдельного человека. В российской социологии большое значение традиционно придают взаимодействию личности с обществом и общества с личностью, и определение личности в социологической науке непременно связывают с ее социальными связями. Личность здесь предстает как целостность социальных свойств человека, продукт общественного развития и включения индивида в систему общественных отношений посредством активной предметной деятельности и общения. Индивид становится личностью в процессе освоения социальных функций и развития самосознания. Стремление слиться с социальной общностью (идентифицироваться с нею ) и вместе с тем обособиться от нее, проявить творческую индивидуальность делает личность и объектом, и субъектом социальных отношений, социального развития.

Формирование личности осуществляется в процессах социализации и направленного воспитания, освоения индивидом социальных норм и функций (социальных ролей) посредством овладения многообразными видами и формами деятельности. Помимо общесоциальных, личность приобретает черты, обусловленные спецификой жизнедеятельности особых социальных общностей, членами которых являются индивиды. Освоение черт, присущих этим многообразным общностям, а также социальных ролей, выполняемых индивидами в групповой и коллективной деятельности, с одной стороны, выражается в социально-типических проявлениях поведения и сознания, с другой – придает личности неповторимую индивидуальность, так как эти социально обусловленные качества структурируются в устойчивую целостность на основе психофизических свойств субъекта. Таким образом, личность интегрируется с индивидуальностью.

Как видно, это не противоречит тому, что социологическое изучение выделяет в личности именно социально-типическое как целостность необходимых для выполнения общественных функций характерологических и нравственных качеств, знаний и умений, целостных ориентаций и социальных установок, доминирующих мотивов деятельности. В качестве субъекта социальных отношений для личности характерна активная, преобразующая действительность деятельность, которая становится возможной и продуктивной благодаря овладению культурой, унаследованной от предшествующих поколений.

Сущность человека – это устойчивый комплекс взаимосвязанных специфических характеристик, необходимо присущих индивиду как представителю рода «человек» («человечество»), а также как представителю определённой (в том числе определённой конкретно-исторически) социальной общности.

Признаки сущности человека:

1. сущность человека имеет родовой характер

2. сущность человека носит деятельный характер – это значит, что она формируется и существует лишь как сумма специфически человеческих видов деятельности. Деятельный характер сущности человека выражается через понятие «сущностные силы человека» - это универсальные возможности человека как родового существа, реализующиеся в процессе истории; это побудительные факторы и средства, а также способы человеческой деятельности (потребности, способности, знания, умения, навыки). Сущностные силы человека носят предметный характер. Каждой способности и, соответственно, каждой потребности человека соответствует свой предмет в мире культуры. Таким образом, сущностные силы человека предполагают наличие предметности особого рода – социальной предметности (см. фрагмент о человеке как предметном существе в «Экономико-философских рукописях» 1844 г. Карла Маркса // Советское собрание сочинений, том 42, стр. 118 – 124).

3. сущность человека носит общественный характер .

представления о должном
представления о справедливом
представления о различии социальных статусов и т.д.

ум человека

красота (привлекательность)

щедрость и т.д.)

В этом указанном аспекте родовая сущность человека выступает как синоним социальной сущности.

4. сущность человека имеет конкретно-исторический изменчивый характер . Это означает, что