Популярно мнение, что Коперник не публиковал свои труды, поскольку боялся злой Церкви. Дескать инквизиция, средневековье и все проч. Поэтому его "О вращении небесных сфер" было опубликовано в самом конце жизни (он, видимо, так и не увидел ее опубликованной). И то под большим давлением друзей. И снабжено предисловием теолога Осиандера, который назвал "новую модель «нелепым», но полезным математическим приёмом, придуманным для сокращения вычислений: «нет необходимости, чтобы эти гипотезы были верными или даже вероятными, достаточно только одного, чтобы они давали сходящийся с наблюдениями способ расчёта». "
А сам Коперник заранее оговаривает, что отвергает всякую вненаучную критику: «Если и найдутся какие-нибудь пустословы, которые, будучи невеждами во всех математических науках, всё-таки берутся о них судить и на основании какого-нибудь места Священного Писания, неверно понятого и извращённого для их цели, осмелятся порицать и преследовать это моё произведение, то я, ничуть не задерживаясь, могу пренебречь их суждением, как легкомысленным»
Но вот читаю про геометрию Лобачевского (выделение мое):
"Первые публикации по гиперболической геометрии принадлежат её авторам: в 1829-1830 гг. обнародовал результаты своих изысканий Лобачевский, в 1832 г. — Бойаи. Их предшественником можно считать упомянутого в гл. 1 немецкого юриста Швейкарта, который пришёл к идее неевклидовой геометрии в 1818 г., а также, может быть, его племянника Тауринуса7. В начале 1819 г. принадлежащее Швейкарту описание новой «астральной» (звёздной) геометрии, уместившееся на одной странице, было переслано Гауссу одним из учеников последнего (кстати, астрономом). Гаусс ответил: «Почти всё списано с моей души». Дело в том, что «король математиков», великий Гаусс, о котором уже заходила речь в гл. 5, пришёл к неевклидовой геометрии ещё раньше. В письме к Тауринусу от 8 ноября 1824 г. Гаусс называл эту геометрию странной и сообщал: «Я настолько разработал [её], к моему полному удовлетворению, что могу решить в ней любую проблему». Однако Гаусс ничего на эту тему не публиковал, справедливо полагая, что научная общественность ещё не готова воспринять столь смелые мысли. Работы Гаусса по неевклидовой геометрии стали известны лишь после посмертной публикации его архива. Вот какое признание он сделал в 1829 г. в частном письме: «Вероятно, я еще не скоро смогу обработать свои пространные исследования по этому вопросу, чтобы их можно было опубликовать. Возможно даже, я не решусь на это во всю свою жизнь, потому что боюсь крика беотийцев, который поднимется, если я выскажу свои воззрения целиком
». А упомянутого ученика-астронома, намеревающегося публично допустить ложность евклидовой аксиомы о параллельных, Гаусс в 1818 г. предостерегает: «Я радуюсь, что вы имеет мужество высказаться так, как если бы признавали ложность нашей теории параллельных, а вместе с тем и всей наше геометрии. Но осы, гнездо которых вы потревожите, полетят вам на голову
».
Обоснованность опасений Гаусса вскоре была подтверждена реакцией современников на сочинения Лобачевского.
....
В 1832 г. совет Казанского университета представил эту работу в Академию наук. Академик Остроградский написал в своём отзыве: «Всё, что я понял в геометрии г-на Лобачевского, ниже посредственного. [...] Книга г-на ректора Лобачевского опорочена ошибкой [...] она небрежно изложена и [...] следовательно, она не заслуживает внимания Академии ». Михаил Васильевич Остроградский был математик хотя и несколько приземлённый, но знаменитый (и даже заслуженно знаменитый), и его мнение пользовалось высоким авторитетом. Провинциала же Лобачевского в столицах никто не знал. К отзыву Остроградского прислушались. И в 1834 г. в журнале Ф. В. Булгарина «Сын отечества» появился издевательский пасквиль, подписанный двумя буквами С. С. Вот цитата из него:
Как можно подумать, чтобы г. Лобачевский, ординарный профессор математики, написал с какой-нибудь серьёзной целью книгу, которая немного бы принесла чести и последнему школьному учителю! Если не учёность, то, по крайней мере, здравый смысл должен иметь каждый учитель, а в новой геометрии нередко недостает и сего последнего.
Слава «Коперника геометрии» пришла к Лобачевскому посмертно, накануне столетнего юбилея. Уважение вызывает его преданность научной истине, бесстрашие в её отстаивании и стойкость в перенесении невзгод.
Ну и причем здесь Церковь? Точно такая же реакция, в точно таких же условиях. Только Церковь в XIX веке никакого влияния на математиков не имела. И никаких резонов защищать "пятую аксиому Евклида" у нее не было.. А то бы писались трактаты на тему гонения Церковью против Лобачевского.
Генетика, цитология, этология, теория относительности, социология, психоанализ и экология. Почему эти науки были объявлены в СССР «буржуазными лженауками»?
В конце 40-х и начале 50-х годов XX века в физике, биологии, математике, астрономии, химии возникли группы ученых, которые утверждали, что те или иные научные теории являются идеалистическими и должны быть исправлены или заменены материалистическими учениями.
В августе 1948 года состоялась знаменитая сессия ВАСХНИЛ (Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени Ленина). Заседание, состав участников и докладчиков которого был тщательно подобран, признало единственно верным биологическое учение Трофима Денисовича Лысенко. В СССР начался погром генетики. Биологов выгоняли с работы, сажали в тюрьмы. Новое учение утверждало, что рожь может породить пшеницу, а елка - березу.
Трофим Денисович Лысенко после избрания его академиком Всеукраинской академии наук, 1934 год
Группы ученых-партийцев стремились сместить устоявшиеся теории, проверенные на многочисленных опытах. Так, в апреле 1951 года в Москве прошло Совещание по космогонии солнечной системы, на котором говорилось, что «кризис и разброд в зарубежной астрономии отражает противоречия загнивающего капиталистического общества». Зарубежные астрономические теории были отвергнуты как идеалистические.
Идеологическая цензура нанесла серьезный урон развитию наук в СССР
Физики-материалисты, как они себя называли, планировали в физических науках преобразования, которые по форме, сути, глубине и масштабам были бы аналогичны незадолго до того прошедшим преобразованиям в биологии.
Одним из основных объектов их критики была теория относительности Эйнштейна. Материалисты признавали, что эйнштейновская формула соотношения массы и энергии подтверждается на опыте и лежит в основе расчетов ядерных реакций, но, тем не менее, объявляли все учение ложным.
Другим объектом их критики были «воззрения копенгагенской школы» в физике микромира. Фактически отвергалась вся квантовая механика. Также подвергалась критике теория вероятности, в частности, понятие «математического ожидания».
Выступление Лысенко в Кремле. За ним (слева направо) Косиор, Микоян, Андреев и Сталин, 1935 год
Почему же запретили «буржуазные лженауки»?
Генетика
Забота партии о науке заключалась, прежде всего, в приведении научной картины мира в соответствие с идеологией диалектического материализма и коммунистическими лозунгами. Генетика же утверждала, что каждая личность уникальна и неповторима, и что многие не только физические, но и психические качества определены от рождения и лишь частично поддаются влияниям среды и внешней коррекции. Диалектический же материализм оценивал научную теорию не с точки зрения ее соответствия фактам, а с точки зрения господствующих философских догм и соответствия атеистическому мировоззрению.
Генетика вторглась в пределы идеологических сфер и шла в разрез с существующей картиной мира по Марксу и Ленину.
Лысенко:«Генетика - продажная девка империализма».
Цитология
Цитология (наука о клетке) изучает, как построена живая клетка, и как она выполняет свои нормальные функции. В клетке находятся хромосомы, а хромосомы содержат гены. Гены изучает генетика, а генетика - «продажная девка империализма». Следовательно, цитология тоже должна быть под запретом. Вот такая вот логика.
Этология
Вплоть до середины 1960-х годов в СССР этология, в сущности, была под запретом и считалась «буржуазной лженаукой», а этология человека сохраняла этот статус вплоть до 1990-х годов. Почему? Потому что уж слишком явными становятся причины поведения лидеров. И эти причины не всегда оказываются моральными и гуманистическими…
Другим основанием, по которому Конрад Лоренц, основоположник этологии, и сама наука были под запретом, послужило участие ученого во Второй Мировой войне на стороне нацистов (в результате чего он даже побывал в русском плену). Хотя второй «отец» этологии, голландец Николаас Тинберген, участвовал в Сопротивлении и был заключен за это в нацистский концлагерь.
Николаас Тинберген (слева) и Конрад Лоренц, 1978 год
Теория относительности Эйнштейна
На деле теорию относительности не смогли запретить, потому что она была необходима для создания атомной бомбы. Ее использовали на практике, но на словах идеи Эйнштейна были объявлены «ложными». Получился так называемый «дуализм» в советской науке: теория считалась ошибочной, но активно применялась в жизни.
Взгляды Эйнштейна были «несостоятельны, антинаучны и враждебны науке».
Социология
Во времена СССР запрет на социологическую теорию проистекал из ее противостояния марксизму-ленинизму. Поскольку считалось, что это учение и есть советская социология (так считало и правительственное крыло социологов 60 - 70-х годов XX века), то развивать какую-то другую теорию запрещалось. Был введен запрет на изучение основных проблем общества, власти и собственности, не говоря уже о десятках конкретных тем, начиная от стратификации (социального неравенства) и заканчивая с*ксом.
Иван Дмитриевич Ермаков - один из пионеров психоанализа в СССР
Психоанализ
Первоначально психоанализ пережил период бурного расцвета в начале 1920-х годов, когда Иван Дмитриевич Ермаков открыл Государственный психоаналитический институт, издал переводы работ Фрейда и Юнга. Затем был отвергнут, как «буржуазное учение» и практически не развивался. Почему? Потому что фундаментальный предмет изучения психоанализа - бессознательные мотивы поведения, берущие начало в скрытыхполовых расстройствах, - никак не вязался с осознанной борьбой угнетаемого пролетариата с капиталистическими эксплуататорами. И вообще, какой с*кс?! В СССР его не было.
Генетика, психоанализ и экология были объявлены «буржуазными лженауками».
Экология
На экологию в СССР тоже было наложено табу. Данные науки объективно показывали заметное отставание «страны победившего социализма» от «загнивающего Запада» по многим параметрам качества жизни, в том числе по таким фундаментальным как общественное здоровье и качество окружающей среды. Поэтому экология человека не только не развивалась, но само ее существование в Советском Союзе всячески осуждалась. На базе марксистско-ленинской философии горе-теоретики доказывали, что экология человека - «буржуазная лженаука», которая базируется на ложных концепциях и представляет собой вариант социал-дарвинизма. Но принципы, лежащие в основе экологии человека, постепенно пробивали себе дорогу, и, в конце концов, она завоевала свое место в современной отечественной науке.
Один из традиционно предъявляемых религии упреков со стороны секулярной науки - это обскурантизм. Стремясь монополизировать когнитивную сферу, устанавливая мировоззренческие догматы, религия якобы тем самым принципиально ориентирована на сдерживание иного процесса познания. Религия со времен просветителей стала в том числе коннотатом мракобесию. В вульгарной интерпретации так называемой «теории обмана» речь и вовсе идет о якобы целенаправленной лжи религиозных институтов для эксплуатации верующих. Просветителями был создан миф о «темном средневековье», приписываемое которому воинствующее ретроградство связывалось с христианством. Религию и познание противопоставляли друг другу многие видные представители общественной мысли, шедшие в фарватере просветительской мировоззренческой традиции. История хранит множество изречений выдающихся мыслителей такого рода. Д. Дидро: «Человек никогда не станет свободным, пока он не изгонит Бога из своего разума»; «Религия мешает людям видеть, потому что она под страхом вечных наказаний запрещает им смотреть». П. Гольбах: «Если незнание природы дало начало богам, то познание ее должно уничтожить их»; «Хороший христианин должен подавить в себе разум, чтобы укрепиться в вере...». К. Гельвеций: «Если открытие одной истины привело Галилея в тюрьмы инквизиции, то к каким пыткам присудили бы того, кто открыл бы их все». Вольтер: «С религией получается то же, что с азартной игрой: начавши дураком, кончишь плутом». Д. Галифакс: «Наверное, бог специально создал людей такими доверчивыми, чтобы священники могли их обманывать». Э. Гиббон: «Религия расценивается обычными людьми как правда, умными - как ложь, а правителями - как полезность». И. Гёте: «Вся история церкви - смесь заблуждения и насилия»; «Тот, кто ничего не знает, всему верит»; «У кого есть наука, тот не нуждается в религии». Г. Гейне: «Случайный визит в дом умалишенных показывает, что вера ничего не доказывает».
Л. Фейербах: «Где появляются глаза и руки, там
исчезают боги. Догмат есть не что иное, как прямой запрет мыслить»; «Религия
противоречит нравственности тем самым, что она противоречит разуму»; «Религия -
сон человеческого духа. Но и во сне человек находится на земле, а не на небе». К.
Маркс: «Религия - это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного
мира, подобно тому, как она - дух бездушных порядков. Религия есть опиум
народа»; «Религия сама по себе лишена содержания, ее истоки находятся не на
небе, а на земле, и с уничтожением той извращенной реальности, теоретическим выражением
которой она является, она гибнет сама собой». Ф. Энгельс: «Всякая религия
является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних
сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, - отражением, в
котором земные силы принимают форму неземных». А.И. Герцен: «Религиозному
воззрению любовь к истине, к делу, потребность обнаруживания себя, потребность
борьбы с ложью и неправдой, словом, деятельность бескорыстная непонятна.
Религиозный человек свечки грошовой даром богу не поставит, это ему все векселя
на будущую болезнь, на будущий урожай, наконец, на будущую жизнь». И.С.
Тургенев: «О чем бы ни молился человек - он молится о чуде. Всякая молитва
сводится на следующую: “Великий боже, сделай, чтобы дважды два - не было
четыре!”». А. Бирс: «Молитва - это просьба об аннулировании законов Вселенной
от лица единственного просителя, по его собственному признанию, недостойного». А.
Шопенгауэр: «Вера и знание - это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже
другая». М. Твен: «Когда читаешь библию, больше удивляешься неосведомленности
бога, чем его всеведению».
Б. Шоу: «Мне не нужен бог, который не умеет ответить на мои вопросы...» В.И. Ленин: «Мы должны бороться с религией. Это - азбука всего материализма и, следовательно, марксизма. Но марксизм не есть материализм, остановившийся на азбуке. Марксизм идет дальше. Он говорит: надо уметь бороться с религией, а для этого надо материалистически объяснить источник веры и религии у масс». А.В. Луначарский: «Бог - затычка для дыры неизвестного». А. Франс: «Основой теологии является отсутствие разума и священный ужас наших предков перед картиной Вселенной». Р. Пирсинг: «Когда один человек одержим иллюзиями - это называют умопомешательством. Когда много людей одержимо иллюзиями - это называют религией». В.Л. Гинзбург: «Я убежденный атеист. Я считаю, что религия - это следствие древних сказок, наподобие астрологии. Там тоже предсказывается всякая чушь. А учение Дарвина - это великая вещь, оно показывает, как шла эволюция всего живого (не полностью, там есть еще вопросы). И это находит полное подтверждение на опыте и наблюдениях». Исторически накоплена обширная коллекция подобных афоризмов. Не следует думать, что эти вырванные из целой жизни того или иного мыслителя цитаты полностью отражают его представления о таком сложнейшем вопросе. Важно и то, что цитирование и афористичность изречения не тождественны их истинности и доказательности. Адресуясь скорее к эмоциональной стороне восприятия, критика религии сама часто соскальзывает с позиции «рацио». Насколько справедливы обвинения действительной религии в обскурантизме? Попытаемся в этом разобраться. Конечно, прецеденты гонений на «новое знание» имеют в истории конфессий многочисленные иллюстрации. Но насколько они характерны только для религии? Может быть явление шире и более распространено и обычно и в иных когнитивных пространствах?
Анализ прецедентов религиозных гонений на науку
Исторически известны случаи осуществленных с позиции религии гонений на ученых. Именно они традиционно предъявляются в качестве одного из главных обвинений против религии, формируя совершенно определенное представление о мракобесии религии. Однако заинтересованный в истине разбор наиболее резонансных «дел» показывает неоднозначность их традиционной интерпретации в рамках иллюстрации борьбы религии против науки. Вот несколько подобных историй. 30-е гг. IV в. - казнь философа-неоплатоника, главы Пергамской школы, Сопатра Апамейского. Оказавшись при дворе Константина I, установившего христианство в качестве государственной религии Римской империи, Сопатр пытался склонить императора к традиционному по литеизму. Собственно научные изыскания главы Пергамской школы не имели к его казни никакого отношения! Вступивши в борьбу религиозных групп против императора, он и пал в этой борьбе не как ученый, но как язычник.
Причиной императорского гнева послужили доносы на Сопатра о том, что он с помощью своего магического искусства задерживает прибытие судов с продовольствием в Константинополь и хочет низложить императора. Теоретические разработки Пергамской школы не имели в данном случае никакого отношения к делу.
Сам по себе неоплатонизм получил благополучное дальнейшее развитие в рамках христианского богословия.
Продолжала функционировать и Пергамская школа. 372 г. - казнь нового главы Пергамской школы философанеоплатоника Максима Эфесского. Максим Эфесский оказал определяющее идейное влияние на Юлиана Отступника в восстановлении язычества и преследованиях христиан. После смерти Юлиана языческая партия объективно должна была оказаться в положении гонимой. Собственно философские разработки Максима Эфесского гонениям не подвергались. Среди неоплатоников были как язычники, так и христиане, и сам по себе неоплатонизм к преследованиям отношения не имел. Первоначально Максим угодил в тюрьму вовсе не за философию, а по обвинению в мздоимстве. Избежать максимально сурового наказания ему удалось благодаря заступничеству другого видного философа Фемистия (впоследствии
префекта
Константинополя). Сам факт этого заступничества опровергает представление о тотальности
обскурантистских гонений в средневековом христианском обществе,
по крайней мере в этой истории. Смертный приговор был вынесен Максиму Эфесскому
опять-таки не за философию, а за колдовство и участие в заговоре с целью
убийства императора. 415 г. - убийство толпой религиозных фанатиков
женщины-ученого - философа, математика, астронома, схоларха Александрийской
школы неоплатонизма Гипатии Александрийской. Гипатию убили парабаланы -
представители одной из христианских полумонашеских общин. Они отличались особой конфликтностью
в религиозных спорах. Их фанатизм вызывал осуждение со
стороны церковных иерархов. Церковь расправу над Гипатией не санкционировала.
Версия о том, что к убийству был косвенно причастен святой Кирилл
Александрийский (один из главных разработчиков догмата о Троице), ничем не подтверждается.
Кирилл, по свидетельству историков Церкви, был, несмотря на свой темперамент,
противником практики самосуда со стороны толпы. Мотивы расправы парабаланов над
Гипатией не были непосредственно связаны с ее научной деятельностью. Парабаланы
расправлялись не с учеными, а с языческими магами. И Гипатия пострадала именно
в этом качестве. «Нельзя сказать, - рассуждал в этой связи С.С. Аверинцев, -
что суеверные современники по невежеству приняли ученых за магов. Ученые сами
выдавали себя за магов, и притом с глубоким внутренним убеждением. Конечно, они
были жертвами суеверия, однако того суеверия, которое сами обосновывали и
распространяли. Чем они не были, так это мучениками науки. В лучшем случае, они
были мучениками языческой религии». При историческом анализе оказалось, что в
описываемых инцидентах,
таких как смерть Гипатии, имела место не борьба религии против науки, а
межрелигиозный конфликт. Сначала язычники устраивали гонения на христиан, затем
христиане на язычников.
Но это не было гонением обскурантов на научность. Сама
Гипатия стала впоследствии прообразом христианской мученицы святой Екатерины
Александрийской. Ее житие было составлено в X в. Установление культа Екатерины
- философа, математика, астронома, погибшей от рук разъяренной толпы,
свидетельствовало, чью сторону между обскурантизмом и познанием занимала сама
Церковь. В XVI–XVII вв. широко известны гонения на гелиоцентрическую систему Н.
Коперника. Масштабные гонения Церкви на гелиоцентризм - это попросту миф.
Гелиоцентристский подход был широко распространен среди античных мыслителей и
не составлял секрета для образованной части средневекового общества. На него,
например, ссылался
живший в XIII в. Фома Аквинский. Дискуссия со сторонниками геоцентризма была
дискуссией с аристотелизмом, а не с религией. Сталкивались две научные теории.
Одна опиралась на авторитет Аристотеля и Птолемея, другая восходила к Аристарху
Самосскому. Религия долгое время была в стороне от этого диспута, ввиду того,
что ни один из подходов принципиально не противоречил религиозному объяснению. В
исламской среде теория гелиоцентризма была задолго до Н. Коперника развита в трудах
созданной Улугбеком Самаркандской школы. Какого-либо осуждения ее разработок с
позиций ислама не выдвигалось. Существовала полемика с другими научными
школами, но религия запрета на эту полемику не устанавливала.
В Европе также до Н. Коперника философски гелиоцентризм обосновывался Николаем Кузанским. А это была фигура не только ученого, но и видного церковного иерарха. Николай Кузанский занимал посты кардинала, епископа, генерального викария в Ватикане.
И если такой человек мог обосновывать гелиоцентризм, то значит особого диссонанса в отношении религии в этой концепции не обнаруживается. Никаким гонениям со стороны Церкви не подвергался и сам Н. Коперник. Будучи доктором канонического права, он занимал пост каноника, что вряд ли было бы возможным при определении его взглядов как еретических. Папа Лев X приглашал Н. Ко перника принять участие в разработке реформы церковного календаря, что демонстрирует вполне определенное доверие. Папа Климент VII прослушал лекцию с изложением гелио центристской теории и высказал к ней благожелательное отношение. В качестве лектора выступал ее сторонник кардинал Вигманштадт. Первое издание главного коперниковского труда «О круговых движениях небесных тел» было посвящено папе Павлу III и сопровождено хвалебным письмом кардинала Шенберга. Только в 1616 г., т. е. более чем через семьдесят лет после смерти Н. Коперника, католическая церковь по инициативе папы Павла V попыталась установить запрет на распространение гелиоцентристской теории. Книга «О круговых движениях небесных тел» была включена в Индекс запрещенных книг. Однако и «запрет» был достаточно мягким. Для возможности издания книги всего лишь требовалась оговорка, что гелиоцентричная система является научной математической моделью. Реально же многие переиздания коперниковского труда продолжали выходить и без соответствующей оговорки. 1600 г. - сожжение на костре Джордано Бруно. За что сожгли на костре Джордано Бруно? Менее всего за его научные взгляды. Гелиоцентризм в 1600 г. был легален, и за приверженность ему никого не казнили. Астрономические воззрения Бруно упоминались в ходе следствия попутно, не составляя основного содержания процесса. Разбиралось иное - альтернативная христианству бруновская система религиозных взглядов.
Дж. Бруно являлся пифагорейцем и герметистом. Но даже не
это ставилось ему в вину, а конкретно - хула на христианство и Христа. Главное
доказанное обвинение - отрицание обвиняемым чуда пресуществления хлеба в тело
Христово во время обряда причастия. Среди адресуемых Бруно обвинений -
утверждение о мнимости чудес, совершенных Христом; отрицание добровольности
принятия Христом смерти на кресте; отрицание
посмертного возмездия за грехи; вера в переселение душ; намерение создать новую
религию. Бруно, таким образом, осуждали именно как еретика, но не как ученого.
К этому выводу пришел, в частности, видный российский знаток философии периода
Ренессанса А.Ф. Лосев. «...За что же, - ставил он вопрос в «Эстетике
Возрождения», - в конце концов, сожгли Джордано Бруно? Очевидно, вовсе не за неоплатонизм
и вовсе не за гелиоцентризм. Ведь не сожгли же ни Коперника, ни Кеплера, ни Галилея.
Бруно сожгли за безличностный неоплатонизм, а не за неоплатонизм вообще, за
борьбу с монотеизмом, за антихристианство, не говоря уже об антицерковности.
Другими словами, как бы Бруно ни одушевлял свою Вселенную, он мог говорить о творце
мира только в переносном смысле, а фактически никакого творца мира как
надмировой абсолютной личности он никак не мог признать». 1633 г. - процесс над
Галилео Галилеем. Еще одной «жертвой» «религиозного мракобесия» принято считать
Галилео Галилея. Ученый, как известно, пострадал за свою приверженность коперникианству.
Однако процесс над Галилеем не следует представлять в виде противостояния
обскурантистской церкви и одинокого вольнодумца. Гелиоцентристский подход к
тому времени разделяли многие видные католические теологи, включая ряд
церковных иерархов. Идейно близок к Галилею был, в частности, кардинал Маттео
Барберини, взошедший в 1623 г. на папский престол под именем папы Урбана VIII.
Он даже был автором оды в честь ученого. Но именно при Урбане VIII состоялся процесс над Галилеем. В возникшей дискуссии, как показало время, научная правота далеко не по всем вопросам была на стороне галилеевской партии. Галилей, в частности, полагал, что кометы есть не более чем оптический эффект в атмосфере земли, тогда как его оппоненты среди иезуитов отстаивали аристотелевскую версию о кометах как телах внеземного происхождения. Основным обвинителем на антигалилеевском процессе со стороны церкви выступал не менее яркий, чем сам Галилей ученый, богословполемист Роберто Беллармини.
Полемика Беллармини-Галилей проходила по всем правилам ведения научной дискуссии. Папа Урбан VIII лично высоко отзывался о галилеевской книге «Пробирных дел мастер».
Им было предписано иезуитам прекратить полемику с Галилеем. Устроенный в 1633 г. в Риме антигалилеевский процесс противоречил в этом отношении всей предшествующей логике развития науки при папском престоле. Мотивы суда были преимущественно личными. В опубликованной Галилеем в 1632 г. книге «Диалог о двух главнейших системах мира - птолемеевой и коперниковой» гротескно, в образе одного из участников полемики изображался сам правящий папа. Покровительствовавший до того ученому Урбан VIII воспринял это как личное оскорбление. И только после этого возникает тема галилеевского еретичества. Тем не менее приговор Галилею был вынесен сравнительно мягкий. Ему запрещалось впредь пропагандировать гелиоцентрическое учение. Однако книга Галилея «Диалог о двух главнейших системах мира - птолемеевой и коперниковой» фактически сразу же после процесса была переведена на ряд европейских языков и распространилась по всей Европе. Таким образом, наиболее резонансные эпизоды, традиционно трактуемые как доказательство гонений церкви на ученых, как отражение природы вероисповедания и религии, не позволяют на самом деле однозначно говорить о них как о конфликте религиозной и научной моделей познания. Скорее, это позднейшие интерпретации для целей «гонений» на религию, а не на науку. Чаще всего в описываемых прецедентах сталкивались не позиции религии и науки, а позиции двух различных религиозных систем. Борьба выражалась не в поиске истины, а в поиске и обосновании еретичества, понимаемого с позиции официальной церкви в отношении сторонников альтернативного богословия. Характерно, что апогей деятельности инквизиции приходится не на классическое Средневековье, а на транзитный период между Средними веками и Новым временем. А это уже было время, когда католическая церковь не занимала безусловного доминирующего положения в Европе. Ряд европейских стран, принявших реформацию, не подчинялся в религиозном плане папскому престолу.
Папство находилось в кризисе и предпринимало отчаянные усилия для удержания власти. Представлять период кризиса одной из конфессий в качестве репрезентативного отражения всей истории религии очевидно некорректно. В течение нескольких столетий Ватиканом составлялся «Индекс запрещенных книг». Последний раз он был опубликован в 1948 г. Запреты на книги традиционно расценивались антиклерикальной пропагандой как яркая иллюстрация противостояния религиозного ретроградства передовой науке. Однако интересно, что анализ предлагаемых «Индексами» перечней позволяет констатировать, что собственно научные работы в них, за редким исключением, отсутствуют. Запреты касались, главным образом, художественной литературы и моральной философии. В основном «Индекс» Ватикана представляет собой инструмент нравственной цензуры. Подобное цензурирование существует и в светском обществе. Составление списков запрещенных книг, как правило экстремистского содержания, устанавливается законодательством современных государств, включая Российскую Федерацию. Хорошо известно как современное западное законодательство остро реагирует на книги и работы с ревизией темы «холокоста», сформировав доктрину даже уголовной ответственности за такие произведения. Принципиального ситуационного различия в светском смысле между последним примером и реагированием инквизиции на ревизию евангельского предания о муках Христовых в общем-то нет. Сама Церковь не выносила приговоров в отношении еретиков, и уж тем более не она приводила их в исполнение. Это было прерогативой государства. Другое дело, что средневековое государство руководствовалось в своих решениях авторитетом церкви. Защита веры и чувств верующих составляла одну из важнейших государственных прерогатив. Жестко пресекались любые попытки богохульства. А такие попытки были не только вымыслом дьяволоборцев.
Психологию протеста против богохульства легко усмотреть и в современности. Например, в историях, связанных с «Pussy Riоt» и фильмом «Невинность мусульман». Само признание гонений на ученых со стороны представителей конфессий и религиозных организаций не означает признания причин гонений в самой природе религии.
Авторы не имеют цели выбелить реальную историю религии. История содержит множество примеров неблаговидной деятельности религиозных организаций. Имеются в ней и прецеденты гонений на ученых и противодействия научному познанию. Но это есть иллюстрация истории, полной противоречий и всегда такой. Доказательство природы религии в части ее обскурантизма по правилам научной логики посредством приведения примеров не является корректным. На пример, подтверждающий доказуемое положение, можно всегда отыскать пример, его опровергающий, что и было приведено выше. В длительной истории религии есть, соответственно, примеры активной поддержки религиозными организациями научного познания. Первые средневековые университеты возникли на базе богословских школ. Университетские педагоги имели священнический сан. Название одного из старейших университетов в Западной Европе - Сорбонны в Париже происходит от его создателя, видного французского теолога, королевского духовника Робера де Сорбона. До возникновения средств массовой коммуникации именно церковь выполняла на Западе функции главного транслятора передовых научных знаний. Общеизвестна роль христианской церкви в распространении культуры и знаний в Древней Руси. Традиционно этот просветительский эффект указывается как один из главных результатов христианизации.
Восток не воспринял получившую распространение на Западе теорию «двух истин». Соответствующие идеи ряда арабских мыслителей не привели к трансформации исламского образования. Соответственно, и познавательный процесс на Востоке осуществлялся вне разрыва с религиозной традицией. Многие видные ученые, представляющие цвет мировой науки, имели священнический сан. И это относится не только к средневековому периоду истории. Характерный пример - архиепископ Симферопольский и Крымский Лука (в миру В.Ф. Войно-Ясенецкий) - профессор медицины, разработчик теории гнойной хирургии, лауреат Сталинской премии первой степени 1946 г. То есть примеров может быть множество и всех сортов. В данном случае важна констатация, что предопределенности конфликта религии и научного познания в силу природы религии не было. Более того, претензии о контркогнитивной природе религии могут быть отнесены... к самой светской науке.
«Монополия на истину» «академической науки» и научные революции
Исторически
известные противоречия ретроградства и нового знания относятся не только к
взаимоотношениям религии и науки. Новое знание всегда утверждается в конфликте
со знанием старым. Это всегда ломка стереотипов. Такой конфликт составляет
общую логику процесса познания. Противники нового знания могут, конечно,
апеллировать к «религиозной традиции». Мол, догма не велит соглашаться. Но эта
апелляция на самом деле не уникальна. Не менее инерционно, чем клерикальная
среда, часто проявляла себя во все времена по отношению к новому знанию ученая
корпорация. И такая реакция вполне понятна - утверждаемые в результате открытий
новые знания ниспровергали прежние научные построения. Происходила научная
революция. Ученая корпорация могла их игнорировать, а могла вступать в жесткую
полемику, переходящую даже в формат «травли». Из отечественной истории хорошо
известна практика таких гонений. Погрому со стороны «академической науки»
подверглись в свое время генетика и кибернетика. Не только власть, но сами
ученые выступали застрельщиками этих погромов. Кто-то скажет - это в прошлом.
Как бы не так. Вот реальная цитата 2011 г. из полемики одного из авторов с
очень известным московским профессором политологом: «Присоединяться к тому, что
я не понимаю и не считаю квалифицированным продуктом, не буду». Не понимаю, но при
этом считаю неквалифицированным продуктом. Это сказано в научном споре. Что это
как не внесение в научный процесс вненаучной аргументации? Раньше подобное и
квалифицировалось как мракобесие: «Не понимаю, но оценку даю».
На основании чего дается эта оценка? К счастью, переносить диагноз с одного «именитого»
ученого на всю современную науку оснований нет. Выше уже говорилось, что метод
примера - это только часть в доказательстве истины. А именно, только необходимая
часть.
Достаточности доказательства никакой пример не дает. Громкие научные
погромы, казалось бы, канули в лету. Прошло время, и новые науки и открытия
были признаны в качестве передового края научного познания. Но разве и в современности
«академическая наука» не игнорирует иной раз передовые научные разработки? И
разве не бывает, что затевается реальная травля ученых, подобная резонансному
делу «осуждения» учебника по истории А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова. Выступление
от имени науки еще не есть сама наука. С позиций «научной авторитетности» часто
утверждались и антинаучные, и ошибочные положения. Томас Кун, признаваемый сегодня
в качестве классика науковедения, описывал историческое развитие науки как
процесс смены ученым сообществом объясняющих научных парадигм. Объяснительная
модель Аристотеля, обращал внимание Т. Кун, существенно расходится с объяснительной
моделью Ньютона. Произошла смена самого теоретического каркаса. Затем такая же
инверсия происходит в связи с выдвижением эйнштейновского концепта
относительности. Происходят «научные революции». Первоначально, согласно куновской
схеме, каждое новое открытие или эмпирический факт поддается объяснению с позиций
имеющейся теории. Однако далее появляются феномены, необъяснимые в рамках
прежней парадигмы. Их сначала не признают в качестве факта. Но их количество
возрастает, актуализируя выдвижение альтернативной объяснительной модели. Будучи
первоначально альтернативой, новая теория со временем вытесняет прежнюю устаревшую.
Если теория носит масштабный характер, то происходящее называют научной
революцией. Важен в этой смене конфликт. Именно он проверяет внутринаучный мир
и его способность не выходить за рамки научности: вести спор с помощью аргумента
и логики, а не оценки оппонента; не применять доводы типа: это наивно,
чрезмерно, ненаучно, это идеологично, это несерьезно. (Все - цитаты.)
В современной
науке применяется и так называемое когнитивное оружие, используемое в информационно-психологической
войне. В нем целенаправленно научные истины замещаются ложными конструктами,
для того чтобы ввести противника в заблуждение, поразить его в знании.
Последствия могут иметь самый масштабный характер, например: ошибочное государственное
строительство, экономический уклад, наносящие реальный материальный ущерб
противнику, иногда такой величины, какую никакой бомбардировкой не нанесешь.
Например, принятие на вооружение постсоветской российской властью теории монетаризма
вывело из суверенного финансового оборота России почти два годовых бюджета (около
4 трлн долларов, что сопоставимо с потерями СССР во Второй мировой войне).
Принятие на вооружение теории постиндустриализма фактически привело к
деиндустриализации России, снижению ее экономического
суверенитета.Таким образом, в самой науке так называемое «мракобесие» и
обскурантизм также имеют место как пограничные и неизбежные в сложном общественном
процессе научного развития явления. Наука, по Т. Куну, развивается по принципу
чередования периодов «нормальной» и «революционной» науки (рис.1). То, что сегодня
воспринимается как нечто «революционное», завтра становится общепризнанным.
А то, что сегодня в научном плане «нормально», окажется завтра дремучей архаикой. Не все, впрочем, философы признают саму революционность переходов в науке. В частности, принципиально возражал против куновской методологии Карл Поппер. Показателен разбор содержания его критических возражений. Во-первых, указывал К. Поппер, «в норме» в науке могут присутствовать не одна, а сразу несколько конкурирующих между собой парадигм. И во-вторых, новая теория, как в случае смены ньютоновской на эйнштейновскую модель, не отменяет прежнюю, а дает новые горизонты видения. Оба замечания, надо признать, справедливы, но саму идею научных революций они не отменяют. То, что рушится каркас не одной, а множества теорий, не отменяет факт смены парадигм. Пусть эта парадигма будет не в единственном числе. В единственном числе в науке она никогда и не существовала. То, что новая теория может поглощать прежнюю, не отменяет ее парадигмальную новизну. Бесспорный факт преемственности научного знания не означает статичности теоретических моделей. Важно здесь для исследуемой темы другое: сама фиксация противоречия между старой и новой научными парадигмами. Представители старой парадигмы, как правило, «инерционны», сопротивляются утверждению нового знания. Таким образом, ретроградство оказывается непременным сопутствующим обстоятельством научного прогресса. Принципиального различия в его происхождении, религиозном ли, научном ли, в общем-то нет. Инерционность, как проявление присущего человеческой природе консерватизма, в принятии нового знания и уж тем более новых научных парадигм существует и в Церкви, и в академическом сообществе. Инерционность препятствует взаимному сближению религии и науки, необходимому обоим мыслительным пространствам и вытекающему из самой логики мегаэволюционного процесса познания. Однако представляется, что преодоление существующего положения дел неизбежно.
Известна в связи с учением Н. Коперника судьба Г. Галилея, который по требованию инквизиции прибыл в феврале 1633 в Рим, где против него начался процесс. Его признали виновным в нарушении церковных запретов и приговорили к пожизненному тюремному заключению. 22 июня 1633 он был вынужден, стоя на коленях, публично отречься от учения Коперника. Ему было предложено подписать акт о своем согласии впредь никогда не утверждать ничего, что могло бы вызвать подозрения в ереси. С учетом этих выражений покорности и раскаяния трибунал заменил тюремное заключение домашним арестом, и Галилей 9 лет оставался «узником инквизиции».
Много личных драм ученых уже в советское время связано с генетикой. Законы наследственности и генетику открыли и развивали А. Вейсман, Г. Мендель, Т.Х. Морган на рубеже XIX-XX веков. Современники не обратили внимания на результаты работы настоятеля монастыря в Брно Грегора Менделя по скрещиванию гороха. Никто из тех, кто слушал доклад Менделя на заседании Общества естествоиспытателей и врачей в 1865, не сумел разгадать в каких-то «странных» количественных соотношениях, обнаруженных Менделем при анализе гибридов гороха, фундаментальные биологические законы, а в человеке, открывшем их, основателя новой науки – генетики. После 35 лет забвения работа Менделя была оценена по достоинству: его законы были переоткрыты в 1900, а его имя вошло в историю науки.
Как и любая другая наука, генетика была и остается оружием недобросовестных ученых и политиков. Такая ее ветвь, как евгеника, согласно которой развитие человека полностью определяется его генотипом, послужила основой для создания в 1930–1960-е годы расовых теорий и программ стерилизации. Напротив, отрицание роли генов и принятие идеи о доминирующей роли среды привело к прекращению генетических исследований в СССР с конца 1940-х до середины 1960-х годов. «Генетика – продажная девка империализма» – это фраза из солидных советских биологических журналов. Многие ученые были посажены в советские тюрьмы и расстреляны, а один из ее основоположников в растениеводстве академик Н.И. Вавилов умер в Саратовской тюрьме от голода в 1943 году.
Сейчас возникают экологические и этические проблемы в связи с работами по созданию «химер» – трансгенных растений и животных, «копированию» животных путем пересадки клеточного ядра в оплодотворенную яйцеклетку, генетической «паспортизации» людей и т.п. В ведущих державах мира принимаются законы, ставящие целью предотвратить нежелательные последствия таких работ.
Таким образом, разорение современной российской науки, выразившееся в материальном удушении сначала отраслевых научно-исследовательских институтов, а сейчас и академических, вымывание целого поколения молодых ученых, разрыв связи времен не ново для истории естествознания. Я обычно тешу себя мыслью: «Хорошо, что не сажают!». Хотя в России от сумы и от тюрьмы не зарекайся…
Обратимся к недавней истории СССР, а именно, к списку репрессированных членов АН СССР – научной элиты страны. Результат говорит сам за себя. 208 репрессированных – из них 44 расстрелянных или погибших в тюрьмах и ссылке. Если учесть, что при аресте, каждый из них «тянул» за собой с десяток сотрудников, друзей и родственников, то общее число пострадавших «за науку» становится порядка нескольких тысяч человек. Какой уж тут Джордано Бруно в качестве примера.
Обращает на себя внимание количество репрессированных историков и этнографов – 52 (17). Отсюда понятно, почему Россия – страна с непредсказуемой историей.
Возможно, сейчас генетика является тем, чем она и должна являться, а именно полноценной научной дисциплиной, которая играет важнейшую роль в медицине, сельском хозяйстве, генной инженерии и даже производстве, но раньше всё было несколько иначе.
До и после Великой Отечественной войны у генетики в России была незавидная судьба. Если в начале ХХ века она всячески поощрялась как новая, инновационная дисциплина, то в период Сталинской власти на генетику было наложено табу.
Преследование генетиков началось в 30-е годы. В то время было два неравнозначных по силе лагеря, и генетики были куда менее сильны в новой реальности. На их стороне была наука, обоснованные аргументы, доводы и научные работы, которые писались годами. Ученые предлагали экспериментально подтвердить свою точку зрения, чтобы сбросить с себя все возможные подозрения.
Но мир был другим, и нападки на ученых не несли в себе рационального зерна. Их противники, во главе которых стоял Трофим Денисович Лысенко, использовали в дискуссиях лишь оскорбления и политическую подоплеку. Так, например, они говорили, что у советского народа не может быть наследственных болезней, а генетика – это выдумка нацистов, и её популяризация будет вести к фашизму.
Лысенко говорил, что не может быть определенного вещества наследственности, он считал, что наследственностью обладает весь организм, а гены – выдумка, ведь их никто не видел. Особым абсурдом кажется то, что этот «академик» считал, что именно воспитание поможет мутировать должным образом, а наследственность сможет измениться к лучшему.
Политическая ангажированность была очень заметна в этих спорах. Лысенко использовал разные ярлыки для того, чтобы атаковать настоящую науку и ученых. Когда генетики ссылались на иностранных ученых в своих трудах, они сразу становились «подпевалами иностранщины», законы Менделя – австрийского биолога, открывшего законы наследования моногенных признаков – называли «гороховыми законами». Сторонники Лысенко смеялись над тем, как генетики экспериментируют над дрозофилами (такие мухи, которых часто используют для опытов, ввиду их быстрого размножения), считая, что экспериментировать надо над коровами, овцами, курами. А мухи – это пустая трата народных средств.
Но всё не проходило так спокойно. Взаимные оскорбления для нас – это норма жизни. Они есть в интернете, на улице и дома. Но ученым пришлось куда хуже. Первой жертвой стал ученый С.С. Четвериков: из-за организации семинаров по генетике он был уволен из института и выслан из Москвы в Свердловск. Это было очень хорошим итогом для него, потому что после ученые не отделывались так легко. В 1937 году было арестовано много представителей генетики, среди них был Г.А. Надсон, который погиб в заключении, после был арестован сам Н.И. Вавилов, выдающийся ученый-генетик, ботаник и селекционер. Он был осужден и приговорен к расстрелу, однако расстрел заменили на 20 лет заключения, что было равнозначно смерти. Умер он в 1943 году в Саратовской тюрьме от истощения. Далее были арестованы Г.Д. Карпеченко, Г.А. Левитский, которые также умерли в тюрьме. Забавно, но Вторая мировая война дала передышку для ученых, о них ненадолго забыли, однако потом гонения возобновились снова.
Это был период, который назывался «Лысенковщиной». Сам Лысенко был фигурой довольно занимательной, обложенной всяческими государственными наградами, званиями и титулами. Он основал псевдонаучное направление в биологии – мичуринская агробиология, которая к знаменитому селекционеру Мичурину отношения почти никакого не имеет, так как он был давно мертв. Лысенко инициировал все преследования, многие из которых закончились смертями, а также затормозил огромный пласт отечественной науки.
Как это у него вообще получилось? Всё просто: дружба с диктатором, который ему покровительствовал. Трофим Денисович обладал своей долей власти в правительстве, он являлся заместителем председателя Совета Союза Верховного Совета СССР с 1937 по 1950 год. Стал известен благодаря технике «яровизации», которая была якобы изобретена им самим, хотя на деле была известна уже давно, как минимум с 1854 года. Это и его дружба со Сталиным и дали ему в руки достаточно большую власть.
Но когда вождь умирает, а его культ становится менее значимым и подвергается критике даже среди партийной верхушки, авторитет этого шарлатана идёт на убыль. Школа Лысенко постепенно теряет свою значимость, а в 1970 году становится общепризнанным лженаучным учением.
Большое значение в этом вопросе сыграла обеспокоенность научного сообщества СССР разгромом генетики. Мощную поддержку оказали ученые-ядерщики, которые вместе с биологами и другими специалистами инициировали в 1955 году знаменитое «письмо трехсот», в котором виднейшие люди науки призывали открыть дискуссию по восстановлению репутации и изучений в области генетики. Сначала всё шло не очень, и новые институты, открытые для этой дисциплины, часто подвергались проверкам, целью которых было их закрытие. Но они выжили и смогли продолжить свою деятельность.
От наследия «Лысенковщины» ничего почти не осталось, хотя во Франции ежегодно присуждается премия имени Лысенко, которая по своей сути является антинаградой. Её формулировка звучит следующим образом: «Автору или лицу, которые своими произведениями или деятельностью внесли образцовый вклад в дезинформирование в области науки или истории, используя идеологические методы и аргументы».
Такая борьба в научных кругах породила много своих героев. Например, известно высказывание И.А. Рапопорта, которого не могли просто так казнить, ведь он являлся героем только что окончившейся войны. Его принуждали публично отречься от хромосомной теории, ссылаясь на речь Молотова, на что он ответил, что лучше разбирается в генетике, чем Молотов. В то время это было проявлением мужества, ученый отделался лишь исключением из партии и увольнением из института. Наверняка есть и другие люди, которые достойно встречали «лысенковцев», не имея за плечами никакой гарантии того, что их не казнят. Удивительно, но в такой период сформировались основные школы этой дисциплины, несмотря на то, что существовали они чуть ли не подпольно.
Довольно темная веха в истории, не так ли? Особенно в государстве, которое публично ставило во главу угла научный подход. Хотя все мы понимаем, что слова – одно, а дела – другое. И нам необходимо вынести из этой истории свой собственный вывод. Возможно ли такое сейчас? Не объявится ли какой-нибудь современный «Лысенко», который точно так же начнёт громить, к примеру, психологию, хирургию или, опять же, генетику? Откажется ли наше современное научное сообщество от своих взглядов, если над их головами будет висеть тяжесть заключения, или проявит мужество? Иногда мир очень быстро меняется, поэтому не стоит отрицать саму возможность того, что подобное может произойти снова.