Проектирование орудия было завершено 15 марта 1939 года, первые испытания орудия, установленного на танке Т-28 прошли 19 октября 1939 года на Гороховецком полигоне. Однако, от перевооружения танков Т-28 и Т-35 было решено отказаться, и орудие было переназначено на новый танк Т-34 , на котором первые стрельбы из пушки Ф-34 были произведены в ноябре 1940 года .
Согласно работам М. Н. Свирина проектирование орудия началось в июне 1940 года непосредственно для танка Т-34, а в качестве основы для орудия были использованы проекты экспериментальной танковой пушки большой мощности Ф-27 и серийной танковой пушки Ф-32, причём экспериментальный образец Ф-34 имел более длинный ствол, чем серийный вариант. Также, согласно работам М. Н. Свирина, первые испытания орудия прошли на танке БТ-7А.
После внесения изменений в конструкцию, в июле 1941 года орудие было принято на вооружение Красной армии под официальным наименованием 76-мм танковая пушка обр. 1940 г.
Производство
Серийное производство Ф-34 велось на заводе № 92 по одним источникам с 1940 по 1944 год , по другим - с февраля 1941 по 1944 год . Всего было изготовлено 38580 орудий.
В 1941 году КБ Грабина создало специальную модификацию пушки, предназначенную для установки на тяжёлый танк КВ-1 . Данная пушка, отличавшаяся от Ф-34 конструкцией люльки, устройством и креплением бронировки, а также рядом мелких деталей, получила заводской индекс ЗИС-5 и была принята на вооружение под официальным названием 76-мм танковая пушка обр. 1941 г. Серийное производство ЗИС-5 продолжалось с 1941 по 1943 год, всего было изготовлено 3577 орудий.
Эксплуатация
Пушка Ф-34 устанавливалась на танки Т-34, бронекатера (проектов 1124, II серия, , II серия и С-40) и бронепоезда , став одним из самых массовых советских орудий времён войны. На начало 1941 года, Ф-34 не имела аналогов среди зарубежных серийных танковых орудий по мощности. Баллистические характеристики орудия (совпадающие с баллистикой 76-мм дивизионных пушек с длиной ствола 40 калибров - УСВ , ЗИС-3) до конца 1942 года позволяли успешно бороться с немецкой бронетехникой; однако, появление в 1943 году танков «Тигр » и «Пантера », а также существенное усиление лобового бронирования танков Pz.III , Pz.IV и штурмовых орудий StuG III в значительной мере снизило эффективность орудия, по проведённому в Кубинке обстрелу тигр не пробивался с двухсот метров в 82мм борт , что привело к разработке более мощных 85-мм и 122-мм танковых пушек, которые и заменили Ф-34 и ЗИС-5. На танках с пушкой Ф-34 ранних выпусков использовались телескопический ТОД-7 прицел и перископический панорамный ПТ-7, впоследствии заменённые на телескопический ТМФД-7, имевший поле зрения 15° и увеличение в 2,5× и перископический панорамный ПТ-4-7, обеспечивавший поле зрения в 26° при том же увеличении, но отличавшийся меньшей точностью из-за погрешностей, вносимых механизмом связи между прицелом и орудием . С 1943 года на Ф-34 устанавливался также боковой уровень для ведения огня с закрытых позиций .
Ф-34 использовала один ассортимент боеприпасов: унитарные выстрелы к 76-мм дивизионной пушке образца 1902/30 годов и 76-мм полковой пушке образца 1927 года . Боекомплект орудия на Т-34 выпуска 1940-1942 годов состоял из 77 выстрелов, размещавшихся в чемоданах на полу боевого отделения и в укладках на его стенках. На Т-34 выпуска -1944 года с «улучшенной башней», боекомплект был увеличен до 100 выстрелов. В боекомплект могли входить выстрелы с калиберными , подкалиберными бронебойными, осколочно-фугасными , шрапнельными и картечными снарядами . Подкалиберные снаряды из-за наличия в них карбида вольфрама были на протяжении всей войны в дефиците и в боекомплект линейных танков включались лишь при наличии вероятности отражения танковых атак
| Номенклатура боеприпасов танковых пушек Л-11 и Ф-34 | |||||
| Тип | Обозначение | Масса снаряда, кг | Масса ВВ, г | Начальная скорость, м/с (для Ф-34) | Дальность табличная, м |
| Калиберные бронебойные снаряды | |||||
| Тупоголовый с баллистическим наконечником трассирующий | БР-350А | 6,3 | 155 | 662 | 4000 |
| Тупоголовый с баллистическим наконечником с локализаторами трассирующий | БР-350Б | 6,5 | 119 | 655 | 4000 |
| Тупоголовый с баллистическим наконечником сплошной трассирующий (БР-350Б сплошной) |
БР-350БСП | 6,5 | нет | 655 | 4000 |
| Подкалиберные бронебойные снаряды | |||||
| Катушечный (принят на вооружение в апреле 1943) | БР-354П | 3,02 | нет | 950 | 500 |
| Осколочно-фугасные снаряды | |||||
| Стальная дальнобойная граната | ОФ-350 | 6,2 | 710 | 680 | 13 290 |
| Сталистого чугуна осколочная дальнобойная граната | О-350А | 6,21 | 540 | 680 | 10 000 |
| Осколочно-фугасный | ОФ-350В | 6,2 | ? | ? | ? |
| Осколочно-фугасный мелкосерийный | ОФ-363 | 7,1 | ? | ? | ? |
| Ф-354 | 6,41 | 785 | 640 | 9170 | |
| Фугасная стальная старая русская граната | Ф-354М | 6,1 | 815 | ? | ? |
| Шрапнель | |||||
| Шрапнель с трубкой 22 сек. или Д; 260 ГПЭ | Ш-354 | 6,5 | 85 | 624 | 6000 |
| Шрапнель с трубкой Т-6; 250 ГПЭ | Ш-354Т | 6,66 | 85 | 618 | 8600 |
| Шрапнель Гартца с накидками | Ш-354Г | 6,58 | 85 | ? | ? |
| Стержневая шрапнель | Ш-361 | 6,61 | нет | 666 | 8400 |
| Картечь | |||||
| Картечь; 549 ГПЭ | Ш-350 | ? | ? | ? | 200 |
| Таблица бронепробиваемости для 76-мм танковой пушки обр. 1940 г. (Ф-34) | ||
| Дальность, м | При угле встречи 60°, мм | При угле встречи 90°, мм |
| Тупоголовый калиберный бронебойный снаряд БР-350А | ||
| 100 | 69-86 | 80-89 |
| 300 | 63-79 | 76-84 |
| 500 | 59-70 | 70-78 |
| 1000 | 50-63 | 63-73 |
| 1500 | 43-52 | 58-65 |
| Тупоголовый с локализаторами калиберный бронебойный снаряд БР-350Б | ||
| 100 | 74-89 | 86-94 |
| 300 | 69-82 | 81-90 |
| 500 | 62-76 | 75-84 |
| 1000 | 55-71 | 68-78 |
| 1500 | 48-55 | 62-69 |
| Подкалиберный снаряд БР-354П | ||
| 100 | н/д-92 | н/д-102 |
| 300 | н/д-87 | н/д-98 |
| 500 | н/д-77 | н/д-92 |
| Приведённые данные относятся к советской методике измерения пробивной способности и советской броне высокой твёрдости. Первая указанная цифра соответствует «гарантированному пробитию» (80 % вероятность сквозного проникновения снаряда), вторая - «начальному пробитию» (20 % вероятность проникновения). Следует помнить, что показатели бронепробиваемости могут заметно различаться при использовании различных партий снарядов и различной по технологии изготовления брони. | ||
Напишите отзыв о статье "76-мм танковая пушка образца 1940 года (Ф-34)"
Примечания
Сноски
- После введения буквенных индексов машиностроительным производствам в 30-х гг. правительством СССР, эти индексы стали включать в наименование изделий разработанных и произведённых на этих производствах. Индекс "Ф" был присвоен Союзному машиностроительному заводу "Новое Сормово"(завод №92) (г. Нижний Новгород). Изделие "Ф-34" разработано и произведено на этом заводе.
- Широкорад А. Б. Гений советской артиллерии. - АСТ, 2002.
- Грабин В. Г. Оружие победы. - М .: Республика, 2000. - 560 с. - 7500 экз. - ISBN 5-250-02713-X .
- Свирин М. Н. Артиллерийское вооружение советских танков 1940-1945. - Армада Вертикаль, № 4, 1999
- Свирин М. Н. Броневой щит Сталина. История советского танка 1937-1943. - М .: Яуза, Эксмо, 2006. - 448 с. - (Советские танки). - 4000 экз. - ISBN 5-699-16243-7 .
- Л. Н. Васильева, И. Желтов, Г. Ф. Чикова. Правда о танке Т-34. - Москва: Атлантида - XXI век, 2005. - С. 110-113. - 480 с. - 5000 экз. - ISBN 5-93238-079-9 .
- А. Г. Солянкин, М. В. Павлов, И. В. Павлов, И. Г. Желтов. Отечественные бронированные машины. XX век. 1941-1945. - Москва: Экспринт, 2005. - Т. 2. - С. 62. - 2000 экз. - ISBN 5-94038-074-3 .
- М. Барятинский. Средний танк Т-34. - С. 22.
- М. Н. Свирин. Артиллерийское вооружение советских танков 1940-1945. - Экспринт, 1999. - С. 38. - 40 с. - (Армада - Вертикаль № 4). - 2000 экз.
- М. Н. Свирин. Артиллерийское вооружение советских танков 1940-1945.
Литература
- Широкорад А. Б. Гений советской артиллерии. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. - 432 с.: 24 л. илл. ISBN 5-17-013066-X
- Свирин М. Н. Артиллерийское вооружение советских танков 1940-1945. - М.: Армада вертикаль, № 4, 1999
- Грабин В. Г. . - Москва: Политиздат, 1989. - С. 354-385.
Ссылки
Отрывок, характеризующий 76-мм танковая пушка образца 1940 года (Ф-34)
В избе, мимо которой проходили солдаты, собралось высшее начальство, и за чаем шел оживленный разговор о прошедшем дне и предполагаемых маневрах будущего. Предполагалось сделать фланговый марш влево, отрезать вице короля и захватить его.Когда солдаты притащили плетень, уже с разных сторон разгорались костры кухонь. Трещали дрова, таял снег, и черные тени солдат туда и сюда сновали по всему занятому, притоптанному в снегу, пространству.
Топоры, тесаки работали со всех сторон. Все делалось без всякого приказания. Тащились дрова про запас ночи, пригораживались шалашики начальству, варились котелки, справлялись ружья и амуниция.
Притащенный плетень осьмою ротой поставлен полукругом со стороны севера, подперт сошками, и перед ним разложен костер. Пробили зарю, сделали расчет, поужинали и разместились на ночь у костров – кто чиня обувь, кто куря трубку, кто, донага раздетый, выпаривая вшей.
Казалось бы, что в тех, почти невообразимо тяжелых условиях существования, в которых находились в то время русские солдаты, – без теплых сапог, без полушубков, без крыши над головой, в снегу при 18° мороза, без полного даже количества провианта, не всегда поспевавшего за армией, – казалось, солдаты должны бы были представлять самое печальное и унылое зрелище.
Напротив, никогда, в самых лучших материальных условиях, войско не представляло более веселого, оживленного зрелища. Это происходило оттого, что каждый день выбрасывалось из войска все то, что начинало унывать или слабеть. Все, что было физически и нравственно слабого, давно уже осталось назади: оставался один цвет войска – по силе духа и тела.
К осьмой роте, пригородившей плетень, собралось больше всего народа. Два фельдфебеля присели к ним, и костер их пылал ярче других. Они требовали за право сиденья под плетнем приношения дров.
– Эй, Макеев, что ж ты …. запропал или тебя волки съели? Неси дров то, – кричал один краснорожий рыжий солдат, щурившийся и мигавший от дыма, но не отодвигавшийся от огня. – Поди хоть ты, ворона, неси дров, – обратился этот солдат к другому. Рыжий был не унтер офицер и не ефрейтор, но был здоровый солдат, и потому повелевал теми, которые были слабее его. Худенький, маленький, с вострым носиком солдат, которого назвали вороной, покорно встал и пошел было исполнять приказание, но в это время в свет костра вступила уже тонкая красивая фигура молодого солдата, несшего беремя дров.
– Давай сюда. Во важно то!
Дрова наломали, надавили, поддули ртами и полами шинелей, и пламя зашипело и затрещало. Солдаты, придвинувшись, закурили трубки. Молодой, красивый солдат, который притащил дрова, подперся руками в бока и стал быстро и ловко топотать озябшими ногами на месте.
– Ах, маменька, холодная роса, да хороша, да в мушкатера… – припевал он, как будто икая на каждом слоге песни.
– Эй, подметки отлетят! – крикнул рыжий, заметив, что у плясуна болталась подметка. – Экой яд плясать!
Плясун остановился, оторвал болтавшуюся кожу и бросил в огонь.
– И то, брат, – сказал он; и, сев, достал из ранца обрывок французского синего сукна и стал обвертывать им ногу. – С пару зашлись, – прибавил он, вытягивая ноги к огню.
– Скоро новые отпустят. Говорят, перебьем до копца, тогда всем по двойному товару.
– А вишь, сукин сын Петров, отстал таки, – сказал фельдфебель.
– Я его давно замечал, – сказал другой.
– Да что, солдатенок…
– А в третьей роте, сказывали, за вчерашний день девять человек недосчитали.
– Да, вот суди, как ноги зазнобишь, куда пойдешь?
– Э, пустое болтать! – сказал фельдфебель.
– Али и тебе хочется того же? – сказал старый солдат, с упреком обращаясь к тому, который сказал, что ноги зазнобил.
– А ты что же думаешь? – вдруг приподнявшись из за костра, пискливым и дрожащим голосом заговорил востроносенький солдат, которого называли ворона. – Кто гладок, так похудает, а худому смерть. Вот хоть бы я. Мочи моей нет, – сказал он вдруг решительно, обращаясь к фельдфебелю, – вели в госпиталь отослать, ломота одолела; а то все одно отстанешь…
– Ну буде, буде, – спокойно сказал фельдфебель. Солдатик замолчал, и разговор продолжался.
– Нынче мало ли французов этих побрали; а сапог, прямо сказать, ни на одном настоящих нет, так, одна названье, – начал один из солдат новый разговор.
– Всё казаки поразули. Чистили для полковника избу, выносили их. Жалости смотреть, ребята, – сказал плясун. – Разворочали их: так живой один, веришь ли, лопочет что то по своему.
– А чистый народ, ребята, – сказал первый. – Белый, вот как береза белый, и бравые есть, скажи, благородные.
– А ты думаешь как? У него от всех званий набраны.
– А ничего не знают по нашему, – с улыбкой недоумения сказал плясун. – Я ему говорю: «Чьей короны?», а он свое лопочет. Чудесный народ!
– Ведь то мудрено, братцы мои, – продолжал тот, который удивлялся их белизне, – сказывали мужики под Можайским, как стали убирать битых, где страженья то была, так ведь что, говорит, почитай месяц лежали мертвые ихние то. Что ж, говорит, лежит, говорит, ихний то, как бумага белый, чистый, ни синь пороха не пахнет.
– Что ж, от холода, что ль? – спросил один.
– Эка ты умный! От холода! Жарко ведь было. Кабы от стужи, так и наши бы тоже не протухли. А то, говорит, подойдешь к нашему, весь, говорит, прогнил в червях. Так, говорит, платками обвяжемся, да, отворотя морду, и тащим; мочи нет. А ихний, говорит, как бумага белый; ни синь пороха не пахнет.
Все помолчали.
– Должно, от пищи, – сказал фельдфебель, – господскую пищу жрали.
Никто не возражал.
– Сказывал мужик то этот, под Можайским, где страженья то была, их с десяти деревень согнали, двадцать дён возили, не свозили всех, мертвых то. Волков этих что, говорит…
– Та страженья была настоящая, – сказал старый солдат. – Только и было чем помянуть; а то всё после того… Так, только народу мученье.
– И то, дядюшка. Позавчера набежали мы, так куда те, до себя не допущают. Живо ружья покидали. На коленки. Пардон – говорит. Так, только пример один. Сказывали, самого Полиона то Платов два раза брал. Слова не знает. Возьмет возьмет: вот на те, в руках прикинется птицей, улетит, да и улетит. И убить тоже нет положенья.
– Эка врать здоров ты, Киселев, посмотрю я на тебя.
– Какое врать, правда истинная.
– А кабы на мой обычай, я бы его, изловимши, да в землю бы закопал. Да осиновым колом. А то что народу загубил.
– Все одно конец сделаем, не будет ходить, – зевая, сказал старый солдат.
Разговор замолк, солдаты стали укладываться.
– Вишь, звезды то, страсть, так и горят! Скажи, бабы холсты разложили, – сказал солдат, любуясь на Млечный Путь.
– Это, ребята, к урожайному году.
– Дровец то еще надо будет.
– Спину погреешь, а брюха замерзла. Вот чуда.
– О, господи!
– Что толкаешься то, – про тебя одного огонь, что ли? Вишь… развалился.
Из за устанавливающегося молчания послышался храп некоторых заснувших; остальные поворачивались и грелись, изредка переговариваясь. От дальнего, шагов за сто, костра послышался дружный, веселый хохот.
– Вишь, грохочат в пятой роте, – сказал один солдат. – И народу что – страсть!
Один солдат поднялся и пошел к пятой роте.
– То то смеху, – сказал он, возвращаясь. – Два хранцуза пристали. Один мерзлый вовсе, а другой такой куражный, бяда! Песни играет.
– О о? пойти посмотреть… – Несколько солдат направились к пятой роте.
Пятая рота стояла подле самого леса. Огромный костер ярко горел посреди снега, освещая отягченные инеем ветви деревьев.
В середине ночи солдаты пятой роты услыхали в лесу шаги по снегу и хряск сучьев.
– Ребята, ведмедь, – сказал один солдат. Все подняли головы, прислушались, и из леса, в яркий свет костра, выступили две, держащиеся друг за друга, человеческие, странно одетые фигуры.
Это были два прятавшиеся в лесу француза. Хрипло говоря что то на непонятном солдатам языке, они подошли к костру. Один был повыше ростом, в офицерской шляпе, и казался совсем ослабевшим. Подойдя к костру, он хотел сесть, но упал на землю. Другой, маленький, коренастый, обвязанный платком по щекам солдат, был сильнее. Он поднял своего товарища и, указывая на свой рот, говорил что то. Солдаты окружили французов, подстелили больному шинель и обоим принесли каши и водки.
Ослабевший французский офицер был Рамбаль; повязанный платком был его денщик Морель.
Когда Морель выпил водки и доел котелок каши, он вдруг болезненно развеселился и начал не переставая говорить что то не понимавшим его солдатам. Рамбаль отказывался от еды и молча лежал на локте у костра, бессмысленными красными глазами глядя на русских солдат. Изредка он издавал протяжный стон и опять замолкал. Морель, показывая на плечи, внушал солдатам, что это был офицер и что его надо отогреть. Офицер русский, подошедший к костру, послал спросить у полковника, не возьмет ли он к себе отогреть французского офицера; и когда вернулись и сказали, что полковник велел привести офицера, Рамбалю передали, чтобы он шел. Он встал и хотел идти, но пошатнулся и упал бы, если бы подле стоящий солдат не поддержал его.
Примерно через месяц был готов эскизный проект, позднее утверждённый в ГАУ. Ствол Ф-32 состоял из свободной трубы и кожуха. Затвор вертикальный клиновой, его конструкция отличалась простотой в обращении и изготовлении. Полу-автоматика копирного типа. Тормоз отката гидравлический, накатник гидропневматический. Начальная скорость снаряда весом 6,23 кг составляла 612 м/с.В марте-мае 1939 года Л-11 и Ф-32 проходили испытания на артиллерийском научно-исследовательском опытном полигоне РККА. Испытания проводились на танках Т-28 и БТ-7.
Появившиеся проблемы с омеднением ствола у Ф-32 быстро решились, а вот недостатки противооткатных устройств у Л-11 были, что называется, «врождёнными». При определённом режиме стрельбы орудие гарантированно выходило из строя, на что уже не раз указывал Грабин. По итогам испытаний, в частности, был установлен ряд преимуществ грабинского орудия над махановским: «Система Ф-32 имеет следующие преимущества перед системой Л-11 для вооружения танков: Ф-32 даёт возможность иметь одну систему как для танков типа Т-28, так и для танков типа БТ-7. Ф-32 более удобна в обращении, эксплуатации, при сборках и разборках, более проста и надёжна. Ф-32 не требует ни специально баллона, ни манометра на 100 атм. Противооткатные устройства более надёжны, чем в Л-11, имеют меньшую силу сопротивления откату и меньшую длину наибольшего отката. Ф-32 имеет значительно более толстую трубу (в дульной части на 6 мм), что выгоднее для предохранения от осколков. Сама компоновка системы Ф-32 и её габариты (в особенности поперечные) более выгодны, чем в системе Л-11». Нетрудно оценить, что все трудности, преодолеваемые КБ завода №92, пошли лишь на пользу новому орудию. По итогам испытаний оба орудия были приняты на вооружение: Ф-32 как основное,а Л-11 как резервное. Дело в том, что Л-11 была доработанной и удлинённой Л-10, которая уже находилась в стадии валового производства, а Ф-32 надо было только начинать осваивать. Поэтому Л-11 ставилась ещё и на первые модели КВ-1 и Т-34.
Но Грабин не остановился на достигнутом и почти сразу включился в проектирование нового, более мощного орудия для перспективного среднего танка. Узнав о желании ГАУ вооружить новую машину 76-мм орудием, он не стал предлагать свою Ф-32, а решил начать работы над более мощной и перспективной пушкой. И опять же его горячо поддержали Соркин и Горохов. Новое орудие получило индекс Ф-34 и, в основном, представляло собой удлинённую на 10 калибров пушку Ф-32. Баллистика совпала с дивизионной пушкой Ф-22УСВ, Таким образом, начальная скорость снаряда достигла 662 м/с.В октябре 1939 г. прошли первые испытания новой пушки. Существует мнение, что изначально Ф-34 предназначалась для перевооружения танков Т-28 и Т-35, но позднее от этой затеи отказались. Грабину дали добро на увязку пушки с новым танком, разработанным под руководством А.А. Морозова. По воспоминаниям самого Василия Гавриловича, конструкторам очень понравилась новая пушка, и два КБ достигли полного взаимопонимания. Но коррективы в сроки принятия на вооружение Ф-34 внесла Зимняя война 1939-40 гг., и пушка на танке БТ-7 была отправлена на фронт. В ноябре 1940-го пушка прошла испытания на танке Т-34, и КБ Грабина получило официальные ТТТ на пушку, которые были не чем иным, как копией требований, разработанных и уже реализованных грабинцами.
Танковая пушка Ф-34 стала одним из самых массовых орудий РККА, по некоторым данным, было изготовлено 38 580 орудий. Она ставилась и на бронепоезда, мото-броневагоны, также ею вооружались бронекатера проекта «1124». Можно долго рассказывать об испытаниях и борьбе конструкторов за своё детище, приводить статистику, цифры. Но важнее отметить достигнутый результат. Оценку грабинской пушке дала война. А здесь, как известно, нет лучшей похвалы, чем признание врага. Вот что писал немецкий генерал Б. Мюллер-Гиллебранд о том впечатлении, которое произвели новые советские танки на немецкие войска: «На вооружение Красной Армии к началу кампании поступил новый танкТ-34, которому немецкие сухопутные силы не смогли противопоставить ни равноценного танка, ни соответствующего оборонительного средства. Появление танка Т-34 было неприятной неожиданностью, поскольку он благодаря своей скорости, высокой проходимости, усиленной бронезащите, вооружению и главным образом наличию удлинённой 76-мм пушки, обладающей повышенной меткостью стрельбы и пробивной способностью снарядов на большой, до сих пор не достигаемой дистанции, представлял собой совершенно новый тип танкового оружия». Вопрос состоял лишь в количестве машин, и количество Т-34, как собственно и КВ-1, во время войны лишь нарастало, несмотря на эвакуацию заводов и людей, огромные потери и военные неудачи 1941 г.
Конечно, обстановка, когда тяжёлый КВ-1 вооружён слабее среднего танка, очень не нравилась Грабину. И для начала он решил хотя бы сравнять их по мощи, начав переделку Ф-34 под КВ-1. Новое орудие получило индекс ЗИС-5 и отличалось от Ф-34 конструкцией люльки, устройством и креплением блокировки, а также рядом мелких деталей. Несмотря на дальнейшие старания конструктора, именно ЗИС-5 «пропишется» в КВ-1 и его модификации КВ-1 с до самого конца производства этих танков. Было изготовлено примерно 3500 пушек ЗИС-5.
Ф-34 в танке Т-34.
76-мм танковая пушка Ф-34 — танковая пушка Горьковского завода № 92, которой начиная с 1941 года серийно оснащались танки Т-34.
Разработана по инициативе конструкторского бюро Горьковского завода № 92 группой ведущего конструктора П. Ф. Муравьёва, под общим руководством В. Г. Грабина.
по этому адресу весьма подробный сравнительный отчёт об испытаниях пушки Л-11 и Ф-32(предшественица Ф-34).
Сам Грабин упоминает, что Ф-32 была, по требованию заказчика и против воли проектировщиков, заметно укорочена с ощутимой потерей боевых качеств ради бытовавшего тогда опасения, что танк может цеплять стволом орудия землю. Это не позволило Ф-32 реализовать все возможности, изначально заложенные в её конструкцию. Проектирование орудия было завершено 15 марта 1939 года, первые испытания орудия, установленного на танке Т-28 прошли 19 октября 1939 года на Гороховецком полигоне. Однако, от перевооружения танков Т-28 и Т-35 было решено отказаться, и орудие было переназначено на новый танк Т-34, на котором первые стрельбы из пушки Ф-34 были произведены в ноябре 1940 года.
Замечу, что до марта 41 года было произведено чуть более 400 Т-34 с Л-11(L-30кал), а впоследствии стали ставить Ф-32-34.(L-40,5 кал.)
21-23 ноября 1940 года танк Т-34 с установленной пушкой подвергся интенсивным испытаниям на Гороховецком полигоне МВО (за три дня было произведено 2807 выстрелов). Комиссия в составе главного конструктора завода № 92 генерал-майора В. Г. Грабина, начальника кафедры артиллерии ВАММ военного инженера 1-го ранга Н. С. Огурцова, представителя 14-й танковой дивизии лейтенанта Амелина и конструктора завода № 92 П. Ф. Муравьёва по результатам полигонно-войсковых испытаний сделала вывод, что «76-мм танковая пушка Ф-34 является вполне современной пушкой для Т-34» и в заключении предложила рекомендовать танковую пушку Ф-34 на вооружение танка Т-34.
После внесения изменений в конструкцию, в июле 1941 года орудие было принято на вооружение Красной армии под официальным наименованием 76-мм танковая пушка обр. 1940 г.
Серийное производство Ф-34 велось на заводе № 92 по одним источникам с 1940 по 1944 год, по другим — с февраля 1941 по 1944 год. Всего было изготовлено 38580 орудий.
На КВ стояла модификация Ф-34 под названием ЗиС-5.
Пушка Ф-34 устанавливалась на танки Т-34, бронекатера (проектов 1124, II серия, 1125 , II серия и С-40) и бронепоезда, став одним из самых массовых советских орудий времён войны. На начало 1941 года, Ф-34 не имела аналогов среди зарубежных серийных танковых орудий по мощности. Баллистические характеристики орудия (совпадающие с баллистикой 76-мм дивизионных пушек с длиной ствола 40 калибров — УСВ , ЗИС-3 ) до конца 1942 года позволяли успешно бороться с немецкой бронетехникой; однако, появление в 1943 году танков «Тигр» и «Пантера», а также существенное усиление лобового бронирования танков Pz.III , Pz.IV и штурмовых орудий StuG III в значительной мере снизило эффективность орудия.
1. Выстрел УБР-354А со снарядом БР-350А (Тупоголовый с баллистическим наконечником, трассирующий).
2. Выстрел УБР-354Б со снарядом БР-350Б (Тупоголовый с баллистическим наконечником, с локализаторами, трассирующий).
3. Выстрел УБР-354П со снарядом БР-350П (Подкалиберный бронебойный снаряд, трассирующий, «катушечного» типа).
4. Выстрел УОФ-354М со снарядом ОФ-350 (Стальной осколочно-фугасный снаряд).
5. Выстрел УШ-354Т со снарядом Ш-354Т (Шрапнель с трубкой Т-6)
Разумеется данные по бронепробиваемости очень разные для разных снарядов. Тем не менее для подкалиберного на дистанции 500м даётся максм. пробиваемость в 92мм(при угле встречи в 90 град) и 77мм при угле 60 град.
Для тупоголовых цифры заметно меньше- на дистанции 1500м даётся не более 65 мм при угле встречи в 90 град.
И насколько я помню, лобовую и башенную броню Т-6 Тигр все эти снаряды вообще не пробивали даже при выстреле в упор-дист.200м. Они просто разрушались-что и вызвало производство снарядов с локализаторами(увеличивали бронепробиваемость.) Это по данным Барятинского(Танки Гитлера в бою). А допустим англичанин Роджер Форд пишет, что снаряды Ф-34 не пробивали броню Тигра на дистанции более 400м (подразумевается, что на дистанции менее-пробивали?)
Я как то Барятинскому больше верю, ибо он ссылается на результаты обстрела корпуса Тигра на полигоне в Кубинке весной 43 года из различных арт.систем.
Локализатор-на наружной поверхности некоторых бронебойных снарядов сделаны острые канавки, т.н. подрезы-локализаторы. При пробивании толстой брони подрезы-локализаторы сохраняют корпус снаряда при разрушении его головной части и предохраняют камору с ВВ от вскрытия в момент удара по броне. В острых подрезах концентрируются напряжения в металле, поэтому при ударе скалывание металла происходит по подрезам, а в глубину корпуса трещины не распространяются.
Легендарный Т-34.
Прославленная «тридцатьчетвёрка».
Символ нашей Победы.
Сотни этих танков, вознесённых на пьедестал, стоят по всей стране и половине Европы в качестве памятника Освобождению.
Несколько поколений советских людей выросли, твёрдо зная, что Т-34-это наше всё! «Лучший танк Второй Мировой войны, шедевр мирового танкостроения, на многие десятилетия вперёд определивший генеральный путь его развития», – вот лишь немногие из восторженных отзывов, которыми традиционно награждается Т-34.
Но так ли это на самом деле? Действительно ли «тридцатьчетвёрка» была лучшим танком в мире, или только мы так считаем? В чём секрет популярности этой боевой машины? И чем объяснить чудовищные потери Т-34 в годы войны: недостатками конструкции, низким качеством изготовления или просто неумением воевать?
Новая книга популярного историка – ПЕРВОЕ отечественное исследование боевого применения самого прославленного советского танка, анализ его сильных и слабых сторон, достоинств и недостатков, поражений и побед; рассказ о тех, кто воевал, умирал и побеждал на легендарном Т-34.
На танках Т-34 ранних выпусков устанавливалась 76-мм пушка обр. 1938/39 г. Л-11 с длиной ствола 30,5 калибра и начальной скоростью бронебойного снаряда – 612 м/с. Вертикальная наводка – от –5° до +25°. Практическая скорострельность в условиях танка – 1-2 выстр./мин. Пушка имела вертикальный клиновой полуавтоматический затвор с устройством для отключения полуавтоматики, так как в предвоенные годы руководство ГАБТУ считало, что полуавтоматики в танковых пушках быть не должно (из-за загазованности боевого отделения). Особенностью пушки Л-11 являлись оригинальные противооткатные устройства, в которых жидкость в тормозе отката через небольшое отверстие непосредственно контактировала с атмосферным воздухом. С этим обстоятельством был связан и основной недостаток этого орудия: если приходилось попеременно вести беглый огонь при различных углах возвышения ствола (что в танке не было редкостью), отверстие перекрывалось, и жидкость вскипала при выстреле, разрывая тормозной цилиндр. С целью устранения этого недостатка в тормозе отката Л-11 было сделано резервное отверстие с клапаном для сообщения с воздухом при стрельбе с углом склонения. Пушка Л-11, кроме того, была весьма сложной и дорогой в производстве. Для неё требовалась широкая номенклатура легированных сталей и цветных металлов, изготовление большей части деталей требовало фрезерных работ высокой точности и чистоты.
1– ствол; 2 – маск-установка; 3 – цапфа; 4 – стопор походного положения пушки; 5 – зубчатый сектор подъёмного механизма; 6 – налобник прицела; 7 – подушка; 8 – гильзоулавливатель; 9 – пулемёт ДТ
С пушкой Л-11 было выпущено сравнительно небольшое количество танков Т-34 – по разным данным от 452 до 458. Кроме того, ими вооружили несколько машин в ходе ремонта в блокированном Ленинграде и 11 танков – в Нижнем Тагиле в январе 1942 года. Для последних использовались пушки из числа вывезенных из Харькова при эвакуации. Поскольку орудие Л-11 не стало массовой танковой пушкой Великой Отечественной войны, а танки Т-34, на которых она была установлена, были в большинстве своём потеряны в первый её месяц, то подробно останавливаться на её боевых характеристиках нет никакого смысла. Так что сразу перейдём к самой массовой (выпущено около 37 тыс. орудий) отечественной танковой пушке Ф-34.
76-мм пушка обр. 1940 г. Ф-34 с длиной ствола 41,5 калибра устанавливалась на Т-34 с марта 1941 года. Масса пушки 1155 кг. Предельная длина отката 390 мм, вертикальная наводка от –5°30" до +26°48". Затвор клиновой, с полуавтоматикой механического копирного типа. Противооткатные устройства пушки состояли из гидравлических тормоза отката и накатника и располагались под стволом. Выстрел из пушки производился с помощью ножного и ручного механических спусков.
Пушка Ф-34 дважды модернизировалась. В ходе первого усовершенствования были изменены затвор и полуавтоматика с копирным устройством, спусковые механизмы, упразднён компенсатор в тормозе отката, предохранитель для запирания затвора по-походному и скоба с буфером. При второй – вместо ствола со свободной трубой установили ствол-моноблок с казёнником, соединявшимся с трубой с помощью муфты.
Для стрельбы из пушек Л-11 и Ф-34 применялись унитарные патроны от дивизионных пушек обр. 1902/30 г. и обр. 1939 г. и от полковой пушки обр. 1927 г.:
– с осколочно-фугасной дальнобойной гранатой (стальной ОФ-350 и сталистого чугуна ОФ-350А) и взрывателем КТМ-1;
– с фугасной гранатой старого русского образца (Ф-354) и взрывателями КТ-3, КТМ-3 или 3ГТ;
– с бронебойно-трассирующим снарядом (БР-350А, БР-350Б, Р-350СП) и взрывателем МД-5;
– с бронепрожигающим снарядом (БП-353А) и взрывателем БМ;
– с пулевой шрапнелью (Ш-354 и Ш-354Т) и шрапнелью Гартца (Ш-354Г), с трубками – 22-секундной или Т-6;
– со стержневой шрапнелью (Ш-361) и трубкой Т-3УГ;
– с картечью (Ш-350).
В октябре 1943 года был принят на вооружение и стал включаться в боекомплект танка Т-34 унитарный патрон с подкалиберным бронебойно-трассирующим снарядом (БР-354П).
Из приведённых в таблице данных видно, что установленная в танке Т-34 76-мм пушка Ф-34 на дальности до 1500 м гарантированно поражала броню всех без исключения немецких танков 1941-1942 года, включая Pz.III и Pz.IV. Что же касается новых немецких тяжёлых танков, то лобовую броню танков «Тигр» и «Пантера» она могла пробить с дистанции не более 200 м, а бортовую броню «Тигра», «Пантеры» и САУ «Фердинанд» – с дистанции не более 400 м.
Однако на практике дело обстояло несколько иначе. Так, например, в докладной записке о результатах испытаний обстрелом танка Pz.VI, направленной Сталину 4 мая 1943 года, говорилось:
«Обстрел 82-мм бортовой брони танка Т– VI из 76-мм танковой пушки Ф-34 с дистанции 200 метров показал, что бронебойные снаряды этой пушки являются слабыми и при встрече с бронёй танка разрушаются, не пробивая брони.
Подкалиберные 76-мм снаряды также не пробивают 100-мм лобовой брони танка Т– VI с дистанции 500 м».
Что касается танков «Пантера», то по результатам боёв на Курской дуге был сделан вывод, что они поражаются 76-мм бронебойным снарядом за исключением лобовой части. После окончания боёв одна «Пантера» подверглась пробному обстрелу из 76-мм пушки танка Т-34. Всего было сделано 30 выстрелов бронебойными снарядами с дистанции 100 м, из них 20 выстрелов по верхнему и 10 по нижнему лобовым листам корпуса. Верхний лист пробоин не имел – все снаряды срикошетировали, в нижнем листе была только одна пробоина.
Таким образом, можно констатировать, что в 1943 году с ростом толщины брони немецких танков дальность эффективной стрельбы по ним резко сократилась и не превышала 500 м даже для подкалиберного снаряда. В это же время 75– и 88-мм длинноствольные немецкие пушки могли поражать Т-34 на дистанциях 900 и 1500 м соответственно. Причём речь здесь идёт не только о «Тиграх» и «Пантерах».
1 – чашечка; 2 – прицел; 3 – державки телескопа; 4 – линейка указателя отката; 5 – лобовой упор; 6 – наглазник; 7 – маховичок боковых поправок; 8 – маховичок углов прицеливания; 9 – рычаг спуска; 10 – сектор подъёмного механизма; 11 – ручка маховичка подъёмного механизма
Существенные изменения претерпели наиболее массовые немецкие танки – Pz.III и Pz.IV. Причём произошло это не в 1943-м, а ещё весной 1942 года. Просто весной и летом 1943-го с модернизированными танками этих двух типов советским танкистам пришлось столкнуться в большом количестве.
Средние танки Pz.III модификаций L, М и N заинтересовали советских специалистов из Наркомата боеприпасов прежде всего конструкцией лобовой брони корпуса и башни. Они вполне обоснованно высказали предположение, что она будет являться серьёзной преградой для отечественных бронебойных снарядов, так как «…передний лист брони высокой твёрдости толщиной около 20 мм установлен со значительным зазором относительно основной брони толщиной 52 мм … Таким образом, передний лист будет выполнять роль «взводящей брони», от удара о которую будет частично разрушаться головная часть бронебойного снаряда и взводиться донный взрыватель так, что срабатывание взрывчатого вещества может осуществиться ещё до пробития основной брони подбашенной коробки… Таким образом, при суммарной толщине лобовой брони подбашенной коробки танка Т-3 в 70– 75 мм эта двухслойная преграда может быть непроницаема для большинства бронебойных каморных боеприпасов, снабжённых взрывателем МД-2».
Это предположение подтвердилось во время испытаний на Свердловском полигоне, когда из трёх снарядов, выпущенных из 85-мм зенитной пушки 52К, и двух, выпущенных из 122-мм корпусной пушки А-19, лобовой брони немецкого танка Pz.III не пробил ни один. При этом либо подрыв заряда происходил ещё до пробития брони подбашенной коробки, либо при ударе об основную броню после прохождении экрана снаряд разрушался. Отметим – речь идёт о 85– и 122-мм снарядах. Чего уж там говорить о 76-мм!
В связи с усилением бронезащиты танка Pz.IV отмечалось:
«Средний танк Т-4 подвергся модернизации бронирования за счёт утолщения лба подбашенной коробки до 80-85мм в ряде случаев наложением дополнительного броневого листа толщиною 25– 30 мм. Однако встречены также танки, несущие монолитный лист лобовой брони толщиной 82 мм, что позволяет сделать предположение, что в производство германской промышленности принята новая модификация указанного танка… Таким образом, толщина лобовой брони танков Т-4 и Артштурм-75 (штурмовое орудие StuG III.– Прим. авт.) составляет в настоящее время 82– 85 мм и фактически неуязвима для наиболее массовых в Красной Армии бронебойных снарядов калибра 45 мм и 76 мм …»
Анализируя итоги Курской битвы, командующий 5-й гвардейской танковой армией генерал-лейтенант танковых войск П. А. Ротмистров в своём письме, направленном 20 августа 1943 года первому заместителю народного комиссара обороны Маршалу Советского Союза Г. К. Жукову, писал:
«Командуя танковыми частями с первых дней Отечественной войны, я вынужден доложить Вам, что наши танки на сегодня потеряли своё превосходство перед танками противника в броне и вооружении.
Вооружение, броня и прицельность огня у немецких танков стали гораздо выше, и только исключительное мужество наших танкистов, большая насыщенность танковых частей артиллерией не дали противнику возможности использовать до конца преимущества своих танков. Наличие мощного вооружения, сильной брони и хороших прицельных приспособлений у немецких танков ставит в явно невыгодное положение наши танки. Сильно снижается эффективность использования наших танков и увеличивается их выход из строя.
Немцы, противопоставив нашим танкам Т-34 и KB свои танки T-V («Пантера») и T-VI («Тигр»), уже не испытывают былой танкобоязни на полях сражений.
Танки Т-70 просто нельзя стало допускать к танковому бою, так как они более чем легко уничтожаются огнём немецких танков.
Приходится с горечью констатировать, что наша танковая техника, если не считать введение на вооружение самоходных установок СУ-122 и СУ-152, за годы войны не дала ничего нового, а имевшие место недочёты на танках первого выпуска, как то: несовершенство трансмиссионной группы (главный фрикцион, коробка перемены передач и бортовые фрикционы), крайне медленный и неравномерный поворот башни, исключительно плохая видимость и теснота размещения экипажа, являются не полностью устранёнными и на сегодня.
Если наша авиация за годы Отечественной войны по своим тактико-техническим данным неуклонно идёт вперёд, давая всё новые и новые более совершенные самолёты, то, к сожалению, этого нельзя сказать про наши танки…
Ныне танки Т-34 и KB потеряли первое место, которое они по праву имели среди танков воюющих стран в первые дни войны.
И действительно, если вспомнить наши танковые бои 1941 и 1942 гг., то можно утверждать, что немцы обычно и не вступали с нами в бой без помощи других родов войск, а если и вступали, то при многократном превосходстве в числе своих танков, чего им было нетрудно достичь в 1941 г. и в 1942 году…
Я, как ярый патриот танковых войск, прошу Вас, товарищ маршал Советского Союза, сломать консерватизм и зазнайство наших танковых конструкторов и производственников и со всей остротой поставить вопрос о массовом выпуске уже к зиме 1943 г. новых танков, превосходящих по своим боевым качествам и конструктивному оформлению ныне существующих типов немецких танков…»
Читая это письмо, трудно в целом не согласиться с мнением П. А.Ротмистрова. Действительно, к лету 1943 года и даже раньше, наши танки утратили своё преимущество над немецкими. Конструкция танка Т-34 при этом совершенствовалась довольно вяло. И если в отношении бронезащиты и моторно-трансмиссионной установки ещё можно припомнить какие-то нововведения, то в отношении вооружения сказать этого нельзя. Начиная с марта 1940 года оно оставалось неизменным – пушка Ф-34. Так что упрёк в адрес конструкторов вполне справедлив. Совершенно непонятно, почему тот же В. Г. Грабин даже не попытался улучшить баллистические характеристики этой пушки. Почему нельзя было, например, довести их до уровня пушки Ф-22, удлинив ствол Ф-34 до 55 калибров. Такое орудие при прежнем снаряде могло бы пробить 82-мм броню с дистанции 1000 м! Это уравняло бы шансы на успех в дуэли Т-34 с Pz.IV, например, и существенно повысило бы их при встрече с «Тигром» или «Пантерой».
Некоторые авторы почему-то ставят написание этого письма чуть ли не в вину П. А. Ротмистрову. Мол, хотел оправдаться за неудачу под Прохоровкой и всю вину свалил на конструкторов. Можно подумать, что П. А. Ротмистров единолично принимал решение атаковать в лоб 2-й танковый корпус СС! Решение это принимал командующий Воронежским фронтом Н. Ф. Ватутин при участии представителя Ставки ВГК А. М. Василевского. Ставка в лице И. В. Сталина это не отвечавшее обстановке решение утвердила. Так что, какие вопросы к Ротмистрову? Однако вернёмся к Т-34.
Как известно, манёвренность огня любого танка определяется угловой скоростью поворота башни. Башня танка Т-34 вращалась вокруг своей вертикальной оси с помощью механизма поворота, расположенного с левой стороны от орудия. Механизм поворота башни представлял собой понижающий червячный редуктор. Для быстрого переноса огня с одной цели на другую использовался электромеханический привод, а для точного наведения орудия в цель – ручной. Электропривод механизма поворота башни имел три скорости вращения. Управление электродвигателем производилось посредством поворота смонтированного на нём маховичка реостата (контроллера). Для поворота башни вправо маховичок поворачивался вправо, для поворота влево – влево. Маховичок реостата при поворачивании имел три положения в каждую сторону, соответствовавших трём скоростям вращения башни, имевшим следующие значения: 1-я скорость – 2,1 об/мин, 2-я – 3,61 об/мин, 3-я – 4,2 об/мин. Таким образом, время полного оборота башни на максимальной скорости составляло рекордные 12 с! В нейтральном положении (ручной привод) маховичок стопорился с помощью кнопки. Вроде бы всё нормально. Но тогда не совсем понятно, что имел в виду П. А. Ротмистров, говоря о «крайне медленном и неравномерном повороте башни». Дело в том, что механизм поворота башни танка Т-34 имел крайне неудачную конструкцию с разнесёнными приводами управления.
Представим себе наводчика танка в бою. Его лицо прижато к налобнику прицела, то есть по сторонам он не смотрит и органами наведения пушки манипулирует вслепую. Правая рука лежит на маховике вертикального наведения, левая – на маховике ручного привода поворота башни. По воспоминаниям некоторых танкистов, они скрещивали руки, вращая правой маховик механизма поворота башни. Возможно, так было удобнее. Для перехода на электропривод наводчику нужно было протянуть руку (левую, правой это сделать было затруднительно) и нашарить им небольшой маховичок контроллера, расположенный на механизме поворота сверху. При этом необходимо было не забыть переключиться с ручного привода на электромеханический, нажав маленькую кнопку рядом с маховичком. Как говорится, «суду всё ясно» – ни один нормальный человек в горячке боя делать всего этого не будет. Поэтому наводчики «тридцатьчетвёрок» в основном пользовались только ручным приводом поворота башни. В значительной степени выбор им облегчал и тот факт, что на танках выпущенных зимой 1941/42 года, например, электропривод поворота башни вообще отсутствовал – на заводы не поступали электромоторы.
Для ведения стрельбы из пушки Л-11 применялись телескопический прицел ТОД-6 и перископический панорамный прицел ПТ-6; для стрельбы из пушки Ф-34 – телескопический прицел ТОД-7 и перископический панорамный прицел ПТ-7, впоследствии заменённые на телескопический прицел ТМФД-7 и перископический панорамный прицел ПТ-4-7. На части танков, помимо штатного перископического прицела, устанавливалась командирская панорама ПТ-К.
Телескопический прицел ТМФД-7 имел 2,5-кратное увеличение и поле зрения 15°. Он обеспечивал большую точность наведения, но работа с ним была неудобна, так как окулярная часть перемещалась вместе с орудием, а значит, наводчику приходилось либо сползать со своего сиденья, придавая стволу орудия угол возвышения, либо привставать с него, придавая угол склонения. Перископический прицел в отличие от телескопического крепился не на орудии, а в крыше башни. Он обеспечивал круговой обзор при неподвижном окуляре. Головная призма прицела была связана с пушкой параллелограмным приводом. Прицел ПТ-4 имел более низкую точность наведения вследствие ошибок, вводимых параллелограмным тяговым устройством и дифференциальным механизмом. С сентября 1943 года танки Т-34 начали комплектоваться перископическими прицелами ПТ-9 без механизма кругового обзора.
В танках 1940-1942 годов выпуска боекомплект состоял из 77 выстрелов, которые укладывались на полу боевого отделения и на его стенках. На полу танка устанавливались 20 высоких (на 3 выстрела) и 4 низких (на 2 выстрела) чемодана – всего 68 снарядов. На стенках боевого отделения размещались 9 выстрелов: на правой стороне – 3, в общей горизонтальной укладке, и на левой – 6, в двух горизонтальных укладках по 3 выстрела.
В танках 1942-1944 годов выпуска с «улучшенной» башней боекомплект состоял из 100 выстрелов (бронебойных – 21, осколочно-фугасных – 75, подкалиберных – 4). Для укладки выстрелов на полу боевого отделения было оборудовано 8 ящиков на 86 выстрелов. Остальные 14 выстрелов размещались так: 2 бронебойно-трассирующих – в кассетах на крышке ящика в правом заднем углу боевого отделения, 8 осколочно-фугасных – на левом борту боевого отделения и 4 подкалиберных – в кассетах на правом борту.
Таким образом в «кранцах первых выстрелов» танка Т-34 ранних выпусков с башней «пирожком» имелось 9 выстрелов, а с «улучшенной» башней – 14. За остальными заряжающему приходилось лезть в чемоданы или в ящики. С первыми было труднее, так как их конструкция обеспечивала доступ только к одному верхнему выстрелу. В ящиках выстрелы располагались горизонтально, и при открытой крышке обеспечивался доступ сразу к нескольким выстрелам.
Помимо конструктивных особенностей орудия, столь важный параметр, как скорострельность, в огромной степени зависит от удобства работы заряжающего. И тут немецкие средние танки имели заметное преимущество перед своими противниками, в первую очередь перед советскими танками, главным образом за счёт использования компоновки с носовым расположением трансмиссии. Данная компоновка, благодаря объединению отделений управления и трансмиссионного, позволила отвести под боевое отделение часть корпуса большую, чем при кормовом расположении трансмиссии.
Из данных таблицы можно понять, что наименьшим среди всех сравниваемых танков объёмом боевого отделения и отделения управления Т-34 обязан последовательному несовмещенному расположению моторного и трансмиссионного отделений, занимавших 47,7% его длины.
Весьма важным параметром, напрямую влияющим и на точность стрельбы, и на её скорострельность является ширина в плечах рабочих мест наводчика и заряжающего. К сожалению, по танку Т-34 точными данными на этот счёт автор не располагает. Однако совершенно очевидно, что эта ширина у нашей машины при объёме боевого отделения заметно меньшем, чему немецких танков Pz.III и Pz.IV, не может быть больше. Тем более, что и диаметр башенного погона в свету, или, как его иногда называют, круга обслуживания, у Т-34 составлял 1420 мм, у Pz.III – 1530, а у Pz.IV – 1600 мм! Ширина рабочих мест наводчика у обоих немецких танков составляла 500 мм. У Т-34 в силу вышесказанного она не могла превышать это значение, а скорее всего находилась где-то в пределах 460– 480 мм. Наводчик волей-неволей должен был сидеть лицом по ходу танка, и его рабочее место, в конце концов, определялось шириной плеч мужчины среднего роста. Хуже было заряжающему. По-видимому, считалось, что в пределах отведённого ему объёма он мог сравнительно вольно располагать своё тело. Исходя из габаритов башни, можно посчитать ширину в плечах рабочего места заряжающего, которая находилась где-то в пределах 480x600 мм (у Pz.III – 600x900 мм, у Pz.IV – 500x750). Если учесть, что длина 76-мм выстрела составляет примерно 600 мм, то вообще становится непонятно, как в башне Т-34 заряжающий мог выполнять свои обязанности. Появление в 1942 году новой башни так называемой «улучшенной формы» (улучшенной с точки зрения технологии изготовления) с меньшим наклоном стенок, скорее всего позволило несколько расширить рабочие места наводчика и заряжающего. Но ненамного – диаметр башенного погона остался прежним.
Появление Т-34-85
По иронии судьбы одна из величайших побед Красной Армии в Великой Отечественной войне – под Курском – была одержана в тот момент, когда советские бронетанковые и механизированные войска в качественном отношении уступали немецким. К лету 1943 года, когда наиболее болезненные конструктивные недостатки Т-34 были устранены, у немцев появились новые танки «Тигр» и «Пантера», заметно превосходившие наши по мощи вооружения и толщине брони. Поэтому в ходе Курской битвы советским танковым частям, как и прежде, приходилось полагаться на своё численное превосходство над противником. Лишь в отдельных случаях, когда «тридцатьчетвёркам» удавалось приблизиться к немецким танкам почти вплотную, огонь их пушек становился эффективным. На повестку дня остро встал вопрос о кардинальной модернизации танка Т-34.
Нельзя сказать, чтобы к этому времени не предпринимались попытки разработки более совершенных танков. Эта работа, приостановленная с началом войны, возобновилась в 1942 году, по мере завершения текущей модернизации и устранения недостатков Т-34. Здесь в первую очередь следует упомянуть проект среднего танка Т-43.
Боекомплект 76-мм выстрелов в танке Т-34 часто детонировал. У этой машины, сгоревшей на Курской дуге, взрывом боекомплекта не только сорвало башню, но и оторвало по сварке её крышу, а также сорвало крышку люка механика-водителя
Эта боевая машина создавалась с учётом предъявляемых к Т-34 требований – усиления его бронезащиты, совершенствования подвески и увеличения объёма боевого отделения. Причём активно использовался конструкторский задел по довоенному танку Т-34М.
Новая боевая машина на 78,5% была унифицирована с серийной «тридцатьчетвёркой». Форма корпуса Т-43 в основном осталась прежней, так же как и двигатель, трансмиссия, элементы ходовой части, пушка. Основное отличие заключалось в усилении бронирования лобовых, бортовых и кормовых листов корпуса до 75 мм, башни – до 90 мм. Кроме того, место механика-водителя и его люк перенесли в правую часть корпуса, а место стрелка-радиста и установка курсового пулемёта ДТ были ликвидированы. В носовой части корпуса слева разместили топливный бак в бронированной выгородке, а бортовые баки изъяли. Танк получил торсионную подвеску. Наиболее же существенным новшеством, резко отличавшим по внешнему виду Т-43 от Т-34, стала трёхместная литая башня с расширенным погоном и низкопрофильной командирской башенкой.
С марта 1943 года два опытных образца танка Т-43 (им предшествовала машина Т-43-1, построенная в конце 1942 года, имевшая люк-пробку механика-водителя и смещённую к корме башни командирскую башенку) проходили испытания, в том числе и фронтовые, в составе отдельной танковой роты имени НКСМ. Они выявили, что Т-43 из-за возросшей до 34,1 т массы несколько уступает Т-34 по динамическим характеристикам (максимальная скорость снизилась до 48 км/ч), хотя и существенно превосходит последний по плавности хода. После замены восьми бортовых топливных баков (столько было у Т-34) на один носовой меньшей ёмкости у Т-43 соответственно почти на 100 км уменьшился запас хода. Танкисты отмечали простор боевого отделения и большее удобство в обслуживании вооружения.
Ремонтники восстанавливают подбитый танк. Курская дуга, июль 1943 года. В качестве ремонтно-эвакуационных тягачей использовались танки Т-34 без башен
После испытаний в конце лета 1943 года танк Т-43 был принят на вооружение Красной Армии. Началась подготовка к его серийному производству. Однако в сентябре 1943 года она была прекращена, а выпуск установочной серии был остановлен. Почему? Этот вопрос до сих пор вызывает недоумение у некоторых исследователей истории отечественного танкостроения. И в самом деле – почему? Ведь танк Т-43 состоял из одних достоинств. Чуть ли не единственным его недостатком являлось размещение топливного бака в боевом отделении танка. Ну а в остальном – самый, самый! И главный довод – новый танк был унифицирован с «тридцатьчетвёркой» на 78,5%. Полноте, господа, давайте не будем лукавить – достаточно взглянуть на чертежи Т-43, чтобы понять, что оставшиеся 21,5% это корпус и башня! Иными словами, самые трудоёмкие и дорогие «детали» танка. Но если так, то непонятно, почему всё остальное нельзя было последовательно внедрить на Т-34. Заменить пружинную подвеску торсионной, убрать с лобового листа шаровую установку пулемёта и разместить в боевом отделении топливный бак, установить трёхместную башню на расширенном погоне и т.д. Ну, не удалось бы увеличить толщину броневых листов корпуса, но ведь и без этого Т-34 провоевал всю войну. Хотя, собственно, что мешало заменить 45-мм броневой лист 60-мм? Достаточно взглянуть на сроки появления вариантов танка Т-43, чтобы стало ясно – на Т-34 всё это можно было внедрить даже быстрее. Так что модернизированные таким образом «тридцатьчетвёрки» вполне могли принять участие в Курской битве. Но модернизация существующего танка – процесс незаметный, а вот создание нового…
В связи с этим будет нелишним привести точку зрения И. В. Сталина по этому вопросу, высказанную А. А. Морозову. Вот что писал об этом коротком разговоре сам Александр Александрович:
«Вы создали неплохую машину, – сказал Верховный. – Но в настоящее время у нашей армии уже есть хороший танк Т-34. Сейчас задача состоит в том, чтобы повысить его боевые качества, увеличивать выпуск. Пока завод и конструкторское бюро не выполнят этих требований действующей армии, нужно запретить отвлекать конструкторов на новые разработки».
Прав был товарищ Сталин, ай как прав! Вот если бы ещё он то же самое сказал и Ж. Я. Котину! Но Жозеф Яковлевич оказался хитрее и дальновиднее Александра Александровича. Вот если бы последний догадался назвать Т-43 «Иосифом Сталиным», то, глядишь и по-другому бы вышло! Однако вернёмся к Т-34…
Сравнительные размеры танков Т-34 и «Пантера»
В конце августа 1943 года на заводе № 112 состоялось совещание, на которое прибыли нарком танковой промышленности В. А. Малышев, командующий бронетанковыми и механизированными войсками Красной Армии Я. Н. Федоренко и ответственные сотрудники Наркомата вооружений. В своём выступлении В. А. Малышев отметил, что победа в Курской битве досталась Красной Армии дорогой ценой. Вражеские танки вели огонь по нашим с дистанции 1500 м, наши же 76-мм танковые пушки могли поразить «Тигров» и «Пантер» лишь с дистанции 500– 600 м. «Образно выражаясь, – сказал нарком, – противник имеет руки в полтора километра, а мы всего в полкилометра. Нужно немедленно установить в Т-34 более мощную пушку».
На самом же деле ситуация была значительно хуже, чем её обрисовал В. А. Малышев. А ведь попытки исправить положение предпринимались с начала 1943 года.
ГКО в ответ на появление на советско-германском фронте новых немецких танков ещё 15 апреля издал постановление «О мероприятиях по усилению противотанковой обороны», которым обязал ГАУ подвергнуть полигонным испытаниям противотанковые и танковые пушки, находившиеся в серийном производстве, и в 10-дневный срок представить своё заключение. В соответствии с этим документом заместитель командующего БТ и MB генерал-лейтенант танковых войск В. М. Коробков приказал задействовать в ходе этих испытаний, проходивших с 25 по 30 апреля 1943 года на НИИБТПолигоне в Кубинке, трофейный «Тигр». Результаты испытаний оказались малоутешительными. Так, 76-мм бронебойно-трассирующий снаряд пушки Ф-34 не пробил бортовую броню немецкого танка даже с дистанции 200 м! Наиболее же эффективным средством борьбы с новой тяжёлой машиной противника оказалась 85-мм зенитная пушка 52К образца 1939 года, которая с дистанции до 1000 м пробивала его 100-мм лобовую броню.
Танк Т-43-1 на испытаниях. Зима 1943 года
5 мая 1943 года ГКО принял постановление «Об усилении артиллерийского вооружения танков и самоходных установок». В нём перед НКТП и НКВ были поставлены конкретные задачи по созданию танковых пушек с зенитной баллистикой.
Ещё в январе 1943 года к разработке такой пушки приступило КБ завода № 9, руководимое Ф. Ф. Петровым. К 27 мая 1943 года были выпущены рабочие чертежи пушки Д-5Т-85, спроектированной по типу немецких танко-самоходных пушек и отличавшейся малой массой и небольшой длиной отката. В июне первые Д-5Т изготовили в металле. Эта пушка была удачно скомпонована в тяжёлые танки КВ-85 и ИС-85, а в варианте Д-5С – в артсамоход СУ-85.
Опытный средний танк T-43-II во время испытаний летом 1943 года
Однако для установки её в средний танк Т-34 требовалось увеличить диаметр башенного погона и установить новую башню. Поэтому сначала были рассмотрены варианты усиления вооружения с использованием существующей башни танка Т-34. Одним из первых на заседании технического совета артиллерийского комитета Наркомата вооружений, состоявшемся 25 июня 1943 года, был рассмотрен проект увеличения на 20% мощности пушки Ф-34 за счёт увеличения на 10 калибров длины ствола и навески порохового заряда в гильзе, предложенный заводом № 172. В результате начальная скорость снаряда возрастала с 662 до 740-750 м/с. В ходе обсуждения было принято решение выдать задание ЦАКБ, руководимому В. Г. Грабиным, на разработку 76-мм пушки С-54 с длиной ствола 60 калибров и баллистикой 76-мм зенитной пушки 3К обр. 1931/38 гг. Это орудие было спроектировано и изготовлено к октябрю. В период с 14 по 19 октября 1943 года пушка С-54 проходила испытания в танке Т-34. В заключении по испытаниям говорилось:
«С-54 испытания выдержала, однако требует доработки отдельных узлов и механизмов. С-54 обладает существенным превосходством перед Ф-34.
Принимая во внимание, что валовое изготовление 76-мм зенитной пушки обр. 1931/38 гг. и боеприпасов к ней снято с производства в 1939 г., испытания пушки С-54 можно рассматривать как временное мероприятие, впредь до введения на вооружение более мощной 85-мм танковой пушки».
Танки Т-34 и T-43-II перед совместными испытаниями летом 1943 года
Окончательно подвёл черту под этим проектом совместный пленум Наркомата вооружений и Наркомата боеприпасов. В документах пленума, в частности, говорилось:
«Наиболее простым в реализации следует признать простое удлинение ствола орудия до 60 клб. Но без перехода к использованию гильзы зенитной пушки обр. 1931 г. никаких выигрышей такое перевооружение не даст…
Стоимость нарезного ствола удлинения 60 клб. приблизительно вдвое превышает таковую у ствола 41 клб…
Гильза 76-мм зенитной пушки обр. 31/38 почти в точности повторяет гильзу 85-мм пушки обр. 39 и потому стоимость патронов указанных орудий практически сравнялась…
Если учесть, что 85-мм пушка при сходном пороховом заряде и нач. скорости более тяжёлого бронебойного снаряда имеет лучшие условия пробивания брони как средней, так и высокой твёрдости, а также, что заброневое действие 85-мм бронебойных снарядов превышает 76-мм калибра в полтора раза, а осколочное действие на 30 процентов… Поскольку определяющим в размещении БК является гильза, а она у 76-мм и 85-мм боеприпаса одинакова, в данном вопросе также выгоднее переходить сразу на калибр 85-мм…
Выпуск 76-мм патронов к пушке обр. 31/38 в наст. время не ведётся, что создаст дополнительные проблемы снабжения танков боевыми припасами…
Таким образом, модернизацию артиллерийского вооружения танка Т-34 выгоднее осуществлять по пути перехода на систему 85-мм обр. 39, как обладающую более высокими характеристиками при сходной цене и сходных трудозатратах…»
Танки Т-34 с башнями Т-43 с диаметром погона 1600 мм, вооружённые пушками Ф-34М и Д-5Т. Осень 1943 года
Анализируя эти документы, приходишь к выводу, что в конце 1943 года 76-мм длинноствольная пушка для Т-34 действительно была уже не актуальна. Другое дело – в 1942 году! Такое орудие стало бы достойным ответом на появление немецкой 75-мм танковой пушки с длиной ствола в 48 калибров и вновь вернуло бы «тридцатьчетвёрке» огневое преимущество на поле боя. Во всяком случае, до появления «Тигра» и «Пантеры». Да и при встрече с последними у танков Т-34, вооружённых 76-мм пушками в 60 калибров, было бы гораздо больше шансов на успех. Отсутствие серийно выпускаемых боеприпасов нельзя признать уж слишком серьёзным аргументом. Его вполне можно было возобновить. Пожалуй, наиболее серьёзным недостатком размещения такой пушки в штатной башне Т-34 с диаметром погона 1420 мм стало бы усугубившееся неудобство обслуживания из-за больших размеров выстрела.
Танк Т-34, вооружённый 85-мм пушкой С-53 в стандартной «улучшенной» башне с диаметром погона 1420 мм. Гороховецкий полигон, декабрь 1943 года
Что касается новой башни, то над этой проблемой трудились КБ завода «Красное Сормово» во главе с В. В. Крыловым и башенная группа завода № 183, руководимая А. А. Молоштановым и М. А. Набутовским. В результате появились две очень похожие друг на друга литые башни с диаметром погона в свету 1600 мм. Обе они напоминали (но не копировали!) башню опытного танка Т-43, взятую за основу при проектировании.
Установка пушки Д-5Т в новой башне должна была решить все проблемы, но… Прекрасные массо-габаритные характеристики этого орудия решались за счёт большой сложности конструкции. Кроме того, особенностью Д-5Т было расположение тормоза отката и накатника над стволом, подобно немецкой штурмовой пушке Stuk 40, но в отличие от последней – за основной башенной бронёй. Для лучшего уравновешения её цапфы сдвинули вперёд, а казённая часть, наоборот, оказалась довольно сильно отодвинутой к кормовому листу башни. Это практически исключало возможность заряжания пушки на ходу танка. Даже при движении на малой скорости натренированные заряжающие, пытаясь осуществить заряжание, по нескольку раз ударяли головной частью снаряда в казённую часть орудия. В результате пушку Д-5Т на вооружение танка Т-34 не приняли, а сразу по окончании её испытаний – в октябре 1943 года – отдали приказ ЦАКБ о разработке специальной 85-мм пушки для танка Т-34. Серийное производство нового орудия предполагалось начать на заводе № 92 с 1 марта 1944 года, а до тех пор в качестве временной меры заводу «Красное Сормово» разрешалось устанавливать в башню своей конструкции пушку Д-5Т.
Выполняя приказ НКВ по созданию 85-мм пушки для Т-34 в октябре-ноябре 1943 года, ЦАКБ и завод № 92 изготовили три опытных образца новых орудий. ЦАКБ представило пушки С-53 (ведущие конструкторы Г. И. Сергеев и Г. И. Шабаров) и С-50 (ведущие конструкторы В. Д. Мещанинов, А. М. Боглевский и В. А.Тюрин), а артиллерийский завод № 92 – пушку ЛБ-1 (ЛБ-85) конструкции А. И. Савина.
Один из первых танков Т-34-85 с пушкой Д-5Т на полигоне в Кубинке. Хорошо видны типичные лишь для этой модификации маска пушки, антенный ввод на правом борту корпуса, поручни на лобовой броне, расположение сильно смещённых вперёд командирской башенки и дополнительного топливного бака, а также выполненные из прутков рымы для демонтажа башни
В ходе испытаний, продолжавшихся до конца 1943 года, предпочтение было отдано пушке С-53, которая 1 января 1944 года была принята на вооружение танка Т-34, причём как со штатным (1420 мм), так и расширенным погонами. С-53 выгодно отличалась от аналогов простотой конструкции и надёжностью. Тормоз отката и накатник располагались под основанием затвора, что позволило уменьшить высоту линии огня и увеличить расстояние между казёнником и задней стенкой башни. Кроме того, стоимость орудия оказалась ниже, чем у 76-мм пушки Ф-34, не говоря уже о Д-5Т.
Танк Т-34-85 с пушкой С-53 был принят на вооружение Красной Армии постановлением ГКО № 5020сс от 23 января 1944 года.
Начиная с февраля к постепенному переходу на выпуск танков с пушкой С-53 приступил завод № 112 «Красное Сормово». При этом первые танки имели в облике много черт от Т-34 с Д-5Т: раннюю сормовскую башню, U-образные рымы, расположение топливных баков и т.д. С 15 марта 1944 года к производству Т-34-85 приступил завод № 183, а с июня – завод № 174 в Омске.
Продолжавшиеся, несмотря на начало производства, полигонные испытания выявили существенные дефекты противооткатных устройств пушки С-53. Заводу № 92 в Горьком было поручено своими силами провести её доработку. В течение лета 1944 года там провели ряд мероприятий по совершенствованию конструкции орудия. Была увеличена толщина стенок ствола, что вызвало усиление салазок и люльки. Для улучшения баланса цапфы орудия немного сдвинули вперёд. В тормозе отката изменили профиль веретена, упростили копир, ввели новую кнопку электроспуска. Изменилась также и бронемаска пушки. Орудие получило обозначение ЗИС-С-53 («ЗИС» – индекс артиллерийского завода № 92 имени Сталина, «С» – индекс ЦАКБ) и с 28 октября 1944 года было принято на вооружение.