Вольное историческое общество, учредительное собрание которого состоялось 28 февраля 2014 года , представило на суд публики свой Манифест. Учредителями общества стали историки, преподаватели истории, философы и другие исследователи в области исторического знания: Евгений Анисимов, Анатолий Голубовский, Игорь Данилевский, Виктор Дятлов, Аскольд Иванчик, Сергей Иванов, Леонид Кацва, Иван Курилла, Алексей Миллер, Алексанр Молдован, Константин Морозов, Сергей Мироненко, Александр Рубцов, Никита Соколов, Павел Уваров и Александр Эткинд.
Гуманитарное знание, помимо собственно научной, выполняет важную общественную функцию: оно обеспечивает ориентацию человека в социальном пространстве и времени, формирует критически мыслящую личность, без которой немыслимо развитие гражданского общества. В современном мире только свободные и ответственные граждане могут создать процветающее общество и достойное человека государство. Адекватная оценка настоящего и свободное созидание будущего напрямую зависят от нашего понимания прошлого.
Информационная революция резко обострила проблему «присвоения прошлого» противоборствующими общественными силами в собственных целях. Стали общедоступными огромные пласты исторической информации, массивы документов, появились разнообразные версии событий и толкования прошлого. Для безответственных политиков и предпринимателей открываются широкие возможности манипулирования сознанием людей путем подмены основанного на научной работе с источниками знания произвольными мнениями. Нарастает вал некорректных и прямо мракобесных публикаций, порождающих и закрепляющих исторические и социальные представления, противоречащие современному научному знанию.
Особенно заметны сейчас следствия такого манипулирования в России, где оно не встречает должного отпора. Профессиональная научная среда, разрушенная в советское время по идеологическим мотивам, деградирует под влиянием новых социально-экономических факторов и не имеет средств и механизмов противостоять инструментализации исторической науки. Об этом свидетельствуют и многочисленные диссертационные скандалы, и попытки вытеснения экспертной оценки бюрократическими решениями в различных областях науки и образования. Политически ангажированным атакам особенно сильно подвергается изучение новейшей отечественной истории, однако в ряде случаев давление испытывают и исследователи более ранних периодов истории России и истории зарубежных стран. При этом доверие к традиционным формальным показателям научной репутации и сложившимся научным корпорациям в значительной мере подорвано.
В этих условиях мы призываем представителей социогуманитарного знания, сознающих свою профессиональную и гражданскую ответственность, образовать Вольное историческое общество.
Называя себя «вольным», общество не будет искать поддержки и покровительства никакого государственного ведомства, политической партии или бизнес-группы, используя в качестве опоры лишь профессионализм и репутацию своих членов. Будучи историческим, оно, однако, призывает к участию не только историков, но также всех исследователей и специалистов-практиков, чей профессиональный интерес сопряжен с изучением прошлого и сохранением памяти о нем, включая представителей всех гуманитарных академических дисциплин, а также учителей, музейных, архивных и библиотечных работников. Мы приглашаем к сотрудничеству также издателей и работников СМИ, ответственно относящихся к истории и ее роли в современном обществе.
Главная цель нового объединения — содействовать распространению научных представлений о прошлом, о роли и задачах исторической науки в жизни современного общества.
Цель эта достигается решением практических задач, из которых важнейшими представляются:
Формирование современной гуманитарной экспертной среды, к которой гражданское общество могло бы питать полное и основательное доверие;
Соединение усилий для солидарной деятельности на единой «площадке» ученых и специалистов-практиков, ныне разобщенных расстояниями, государственными и административными границами, ведомственными и дисциплинарными барьерами;
Развитие международного сотрудничества и популяризация в России достижений мирового гуманитарного знания, а в мире — лучших образцов российской науки;
Профессиональная оценка общественно-значимых событий и публичных высказываний политиков и лидеров общественного мнения, касающихся представлений о прошлом;
Борьба с фальсификациями исторических источников и фактов, независимо от того, кем и с какими целями эти фальсификации предпринимаются.
Противодействие любым попыткам ограничения свободы научных исследований и академических свобод;
Содействие рассекречиванию архивных материалов, передаче ведомственных архивов на государственное хранение и либерализации законодательства о доступе к архивным документам таким образом, чтобы охрана государственной тайны и персональных данных не становились препятствием для изучения прошлого;
Обеспечение условий для создания системы непрерывного исторического образования, сопровождающего человека всю сознательную жизнь и способствующего формированию ответственного и активного гражданина через воспитание навыков оценки исторического опыта;
Содействие реализации издательских программ, связанных с распространением результатов исследований и популяризацией исторического знания.
Члены-учредители:
Анисимов Евгений Викторович, доктор исторических наук, профессор, ординарный профессор и научный руководитель исторического факультета НИУ ВШЭ (Санкт-Петербургский филиал), профессор Европейского Университета в СПб, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН.
Голубовский Анатолий Борисович, историк, продюсер, кандидат искусствоведения.
Данилевский Игорь Николаевич, доктор исторических наук, заведующий кафедрой истории идей и методологии исторической науки НИУ ВШЭ.
Дятлов Виктор Иннокентьевич, доктор исторических наук, профессор кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета.
Иванчик Аскольд Игоревич, доктор исторических наук, член-корреспондент РАН, научный руководитель Отдела сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН.
Иванов Сергей Аркадьевич, доктор исторических наук, профессор НИУ ВШЭ.
Кацва Леонид Александрович, учитель истории Московской гимназии на Юго-Западе №1543, автор учебников и пособий.
Курилла Иван Иванович, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой международных отношений и зарубежного регионоведения Волгоградского государственного университета.
Миллер Алексей Ильич, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН, профессор Центрально-Европейского университета.
Молдован Александр Михайлович, доктор филологических наук, академик РАН, директор Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН.
Морозов Константин Николаевич, доктор исторических наук, профессор кафедры гуманитарных дисциплин ФГУ Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, заместитель председателя Совета Научно-информационного и просветительского центра «Мемориал» и член Правления общества «Московский Мемориал».
Мироненко Сергей Владимирович, доктор исторических наук, директор Государственного архива РФ, заведующий кафедрой исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
Рубцов Александр Вадимович, руководитель Центра философских исследований идеологических процессов, зам. зав. Отделом аксиологии и философской антропологии Института философии РАН.
Соколов Никита Павлович, кандидат исторических наук, шеф-редактор журнала «Отечественные записки»
Уваров Павел Юрьевич, доктор исторических наук, член-корреспондент РАН, профессор НИУ ВШЭ.
Эткинд Александр Маркович, доктор философии (PhD), профессор русской литературы и истории культуры в Королевском колледже (Кембридж).
7 декабря 2017 года представители т.н. «Вольного исторического общества» (ВИО) направили открытое обращение к министру образования Российской Федерации Ольге Юрьевне Васильевой с критикой исторических парков «Россия - Моя история». Члены ВИО подвергли сомнению компетентность авторов концепции и содержания исторической экспозиции, предъявив ряд конкретных претензий.
Ниже мы последовательно цитируем претензии членов Вольного исторического общества, содержащихся в их письме министру образования, и ответы на эти претензии научных сотрудников Исторического парка.
1. Вольное историческое общество: «Чем вызван панегирический уклон в изображении всех без исключения царей?»
В экспозиции без всякого ложного триумфализма и панегириков рассказывается о деятельности царей и императоров. Говорится об их победах и поражениях, ошибках и неверных решениях. В частности, это касается Ивана Грозного, Петра I, Николая II, Петра III, императриц XVIII века и др.
2. Вольное историческое общество: «Почему никто, кроме правителей, с точки зрения создателей выставки, не наделен правом думать о благе России?»
Непонятно, как можно не увидеть, что в экспозициях, посвященных конкретным периодам отечественной истории, имеются разделы, где даны исторические портреты соратников и современников правителей России. Так что о том, кто, о чем и как думал и что делал для России, посетители Исторических парков могут узнать из экспозиционных материалов. Рассказ о государственных деятелях, ученых, политиках, военачальниках, писателях, деятелях культуры и других известных соотечественниках присутствует во всех залах экспозиций «Романовы» и «ХХ век» в специальных разделах «Лица эпохи» и «Культура». Кроме того, тем, кто творил славу России, посвящены целый ряд интерактивных приложений и несколько фильмов.
3. Вольное историческое общество: «Обеление Ивана Грозного», «…злодейства Грозного и колоссальный ущерб, нанесенный им стране в результате установления террористического опричного режима, не только надежно засвидетельствованы отечественными источниками, но и досконально исследованы отечественными историками».
Также непонятно, как члены ВИО умудрились не заметить отдельный стенд, посвященный опричнине. Здесь размещены статьи о Малюте Скуратове, карательном Новгородском походе, собственно об опричнине, об убийстве святителя Филиппа и преподобномученика Корнилия.
4. Вольное историческое общество: «В экспозиции вовсе не отражено завоевание Казанского ханства и взятие Казани».
И вновь приходится говорить об удивительном невнимании авторов «Обращения». Взятию Казани и Астрахани посвящена статья в экспозиции о периоде правления Иоанна IV. А в рамках «регионального компонента» Республики Татарстан под данное событие выделен отдельный стенд Исторического парка г. Казани.
5. Вольное историческое общество: «Допустима ли для популярной, но все же просветительской выставки столь широко практикуемая ее создателями “модернизация ”, то есть приписывание “по аналогии ” историческим деятелям и событиям совершенно несообразных им современных мотивов и контекстов? Или, напротив, наносит ущерб воспитанию историзма?
Отчего для обеления Ивана Грозного авторы выставки берут на вооружение совершенно фантастическую и абсолютно маргинальную концепцию “информационной войны ” со стороны злонамеренных иноземцев, жертвой которой якобы сделался образ московского государя?»
О «летучих листках», главном инструменте информационной войны против Русского царства и Ивана Грозного, говорится в книге А.А. Зимина и А.Л. Хорошкевич «Россия времени Ивана Грозного» (М.: Наука, 1982). И Зимин, и Хорошкевич - доктора исторических наук. «Наука» - издательство академическое. Они писали: «Общественное мнение Европы формировали многочисленные “летучие листки”, изображавшие Ивана IV чудовищем».
Австрийский историк Андреас Каппелер обнаружил в архивах 62 «летучих листка», различных по содержанию, относящихся ко времени Ливонской войны. Царь Иван IV, как и все русское общество, представлены в них в предельно негативном свете: это варвары, несущие угрозу просвещенной Европе. Как установил Каппелер, такая информационная продукция отпечатывалась в походных армейских типографиях, которыми заправлял польский дворянин Лапчинский. См. его диссертацию о западных памфлетах против Грозного: Kappeler Andreas. Ivan Groznyj im Spiegel der ausländischen Druckschriften seiner Zeit. Ein Beitrag zur Geschichte des westlichen Russlandbildes («Иван Грозный в зеркале иностранных печатных изданий его времени. К истории западного образа России»). Zürich, 1972.
Управляющий английской Московской компании Джером Горсей, рассказывая о походе опричников на Новгород, сообщает, что московиты убили 700 тысяч человек. И это при населении Новгорода примерно в 30 тысяч жителей (некоторые источники дают величину до 60 тысяч жителей).
6. Вольное историческое общество: «Обвинение в адрес декабристов, якобы сотрудничавших с иностранными разведками, - подкреплено ли документально? Находит ли подтверждение во всем корпусе сохранившихся источников?»
Это уже пример совсем буйной фантазии. Никогда даже упоминания об «иностранных разведках» в материалах, связанных с декабристами, в экспозиции не было.
7. Вольное историческое общество: «А вот картошка - действительно ли распространилась в России при Екатерине II? Может быть, все-таки при Николае I?»
В высшей степени странное заявление ученых мужей ВИО. Напомним: годы правления Екатерины II - 1762–1796. Распространению картофеля посвятил свои труды выдающийся русский ученый ботаник и лесовод, один из основателей агрономии и помологии в России А.Т. Болотов, издававший журнал «Сельский житель». Об опыте разведения картофеля он написал в номере за 1778 год.
В 1788 году Иван Комов в своем трактате «О земледелии» отмечал, что «из всего овоща нет полезней земляных яблок; яблоки же земляные заменою хлеба служат».
В 1765 году российское правительство выпустило «Наставление о разведении земляных яблок, называемых потетес» - краткую энциклопедию по картофелеводству. Это издание в количестве 10 000 экз. было разослано бесплатно всем губернаторам.
Большая заслуга в расширении площадей под картофель в России принадлежит Вольному экономическому обществу, основанном в 1765 году в Петербурге (не путать с Вольным историческим обществом), в трудах которого печатались статьи о картофеле, его пищевых и кормовых ценностях, кулинарных качествах.
8. Вольное историческое общество: «Почему борьбе с “ересью жидовствующих ” уделяется большое внимание?»
Непонятно, почему одна 1,5-страничная статья, посвященная этой теме, обозначается членами ВИО как пример «большого внимания».
«... притом что разногласия внутри самой Церкви (нет ни слова о борьбе иосифлян с нестяжателями) всячески затушевываются?»
Об отношениях преподобных Иосифа и Нила в экспозиции, посвященной периоду правления Ивана III, имеется отдельная статья. В ней же рассказано о так называемом споре «стяжателей и «нестяжателей».
9. Вольное историческое общество: «Демонстрация Аркаима как памятника “протоцивилизации ” и фактически единственного памятника дославянского времени на территории России».
Нигде в экспозиции не присутствует формулировка «единственный памятник дославянского времени». Рассказ об Аркаиме посвящен одному из важнейших археологических открытий 80-годов ХХ века. Кто жил в Аркаиме, чем занимался - для ученых вопрос открытый. Остается таковым и в экспозиции.
Экспозиция Исторического парка постоянно пополняется. В ближайшее время будут размещены материалы по таким историческим памятникам, как Херсонес, Дербент, Булгар. Они уже находятся в экспозиции региональных парков, но будут включены и в основную экспозицию.
10. Вольное историческое общество: «И насколько изображение “славян, угро-финнов и скифов ” единственными обитателями на территории России в раннем средневековье соответствует историческим реалиям?»
Кроме вышеперечисленных народов в экспозиции, представляющей древних обитателей территории Руси, присутствуют тюрки и балты. Изображения предоставлены Институтом антропологии.
В региональных экспозициях есть дополнения, связанные с местной спецификой (например, в Махачкале).
11. Вольное историческое общество: «Особая тема - обращение с цитатами. В этом отношении выставка “Россия - моя история ” являет пример чудовищного исторического непрофессионализма. Ошибки и даже просто измышления небрежных интернет-публицистов представляются как подлинные слова Ивана Аксакова и архиепископа Луки (Войно-Ясенецкого). Практически все без исключения изречения “врагов России ” являются псевдоцитатами: ни Отто Бисмарк, ни Билл Клинтон, ни Маргарет Тэтчер не произносили тех слов, которые им приписаны».
Из более чем шести тысяч цитат, представленных в текстах экспозиции, лишь две - отнесенные к святителю Луке (Войно-Ясенецкому) и Отто Бисмарку, - оказались не точными, т.е. 0,03%. Сразу после выяснения ошибки были принесены извинения, а цитаты сняты. Это произошло соответственно в 2015 и 2016 годах.
Речь в письме ВИО идет о следующих словах Билла Клинтона : «Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока... Мы добились того, что собирался сделать президент Тpумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием - мы получили сырьевой придаток, а не pазpушенное атомом государство, которое нелегко было бы создавать. Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, а они уже близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью…».
Данная цитата взята из учебника МГУ: История России. 1917–2004 гг.: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2005. С. 642. Авторы - преподаватели исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктора исторических наук А. И. Вдовин и А. С. Барсенков. Рецензенты - кафедра новейшей отечественной истории исторического факультета Московского Педагогического Государственного Университета (проф. Э. М. Щагин) и кафедра истории ИППК МГУ им. М. В. Ломоносова (проф. А. И. Уткин).
По цитате Маргарет Тэтчер проводится источниковедческая проверка.
Наконец, ВИО оспаривает следующую цитату Ивана Аксакова : «…Если… поднимается свист и гам по поводу властолюбия и завоевательной похоти России, - знайте, что какая-либо западноевропейская держава готовит бессовестнейший захват чьей-либо чужой земли».
Действительно, источник данного высказывания было непросто найти, и мы поначалу даже сняли эту цитату. Но в конце концов мы нашли вышеупомянутое высказывание Ивана Сергеевича Аксакова в 3-м номере газеты «Русь» от 29 ноября 1880 г. Так что именно благодаря Вольному историческому обществу данная цитата, которой мы и заканчиваем этот материал, возвращается в наши Исторические парки:
«Можно признать чуть не за безошибочное руководство к уразумению европейской политики такое правило: принимать всякий совет, всякую похвалу и хулу, расточаемые нашими иностранными соседями русскому кабинету и вообще России, - в обратном смысле. Если, например, поднимается свист и гам по поводу властолюбия и завоевательной похоти России, - знайте, что какая-либо западноевропейская держава готовит бессовестнейший захват чьей-либо чужой земли, - славянской или иной, но такой захват, который прямо вредит интересам нашим или дружественных нам единоплеменников».
Так получилось, что я стал одним из первых членов организованного в 2011 году Императорского русского исторического общества . Именно так называлось аналогичное общество, существовавшее до революций 1917 года .
Затем я был приглашен, а затем не был приглашен (это не моё метание, а людей, готовивших мероприятие по поручению Нарышкина) на организационное собрание Российского исторического общества , из названия которого, как бы восходящего тоже к тому же давнему, дореволюционному, выпали слова «русское » и «императорское». В нем поучаствовать мне так и не довелось, но и я уже расхотел — после приглашения-неприглашения на собрание.
И вот совсем недавно образовалось Вольное историческое общество . Я попытался узнать что-то об обществе у давшего объявление о его образовании в ФБ Павла Кудюкина, но в ответ мне было сообщено, что, мол, чем больше исторических обществ, тем лучше. И вот сегодня я обнаружил у Максима Жиха довольно-таки подробный анализ деятельности этого общества, который просто воспроизвожу:
Несколько дней назад в моих лентах в соцсетях промелькнули вести о том, что состоялось учреждение некоего «Вольного исторического общества» . Меня сразу же смутила фигура председателя новоявленного общества — Никиты Соколова, памятного мне своим участием в позорной политической травле профессоров исторического факультета МГУ А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова, развязанной небезызвестным большим учёным и по совместительству неистовым ревнителем либерализма Николаем Сванидзе, обвинившим историков в «нацизме» и «сталинизме».
Во избежание и профилактики для в сотый раз повторяю свою позицию по «делу Вдовина — Барсенкова»: в ситуации развязанной против них политической травли с чисто политическими обвинениями, любому порядочному историку участвовать в сём действе было совершенно недопустимо при любом отношении к самим Вдовину и Барсенкову и к их пособию. Для честного порядочного историка позиция в той ситуации могла быть только одна: сначала добиваться полного прекращения политической травли Вдовина и Барсенкова, снятия с них любых идеологических обвинений, прекращения угроз в их адрес и только потом — спокойный академический разбор их учебника.
Сразу возник вопрос — может ли человек, для которого участвовать в травле коллег-историков по идеологическим мотивам — дело совершенно нормальное, обеспечить действительно свободное обсуждение актуальных проблем российского сообщества историков и российской исторической науки? Сможет ли это общество действительно быть «вольным», как значится в его названии или станет клубом единомышленников, где будут беспощадно травить всех несогласных?
И вот жизнь быстро расставила точки над i и решила мои сомнения. Не нуждающийся в представлении известный историк Древней Руси, д.и.н., преподаватель исторического факультета УдГУ, автор нескольких монографий по социо-культурной жизни русского средневековья В.В. Долгов написал сегодня у себя в фейсбуке :
Теперь меня и «Вольном историческом обществе» забанили. Не успел вступить. Предложил (для обсуждения!!) точку зрения, что Крым — исторически, и этнически — русский. Про Севастополь написал. К участникам дискуссии относился с подчеркнутым уважением. Казалось бы, прекрасная возможность поспорить, обсудить. Вольное ж общество! Но, как оказалось, все-таки не на столько вольное))
Чего и следовало ожидать. Наши либеральнейшие либералы в своём репертуаре и ждать от них чего-то другого вообще бессмысленно.
Я по этому поводу
О Вольном историческом обществе
В последнее время все чаще приходится сталкиваться с попытками манипулировать историческим знанием, поставить его на службу идеологии и политике. В 2014 году группа ученых, выступающих против подобного подхода к истории, сознающих свою профессиональную и гражданскую ответственность, объявили о создании Ассоциации содействия развитию и распространению исторического знания «Вольное историческое общество» (ВИО). Они выразили намерение работать на демократических началах и независимо от политической конъюнктуры. Основные цели и задачи нового объединения были сформулированы в Манифесте Общества:
-
Деятельность ВИО
В целях популяризации исторических знаний ВИО проводит публичные дискуссии, лекции, семинары, часто в партнерстве с такими авторитетными организациями, как Фонд Гайдара, Сахаровский центр, Ельцин-центр. Совместно с Международным обществом «Мемориал» с 2015 года организуются ежемесячные встречи «Историк за верстаком». Это беседы с учеными, которые используют в своей работе новые подходы и методы, выступают и как исследователи, и как организаторы науки, архивного и музейного дела. В фокусе этих бесед - историк и его творческая лаборатория, а также важные проблемы сегодняшней науки и формирования исторического сообщества. Научно-просветительские оффлайн-площадки ВИО организует и в других городах России. Записи наиболее интересных мероприятий можно посмотреть на сайте ВИО.
Ежедневно обновляемый портал содержит также печатные материалы членов ВИО по актуальным темам – это лекции, статьи, интервью. В отдельном разделе профессиональные историки отвечают на вопросы посетителей сайта.
Доклад «Какое прошлое нужно будущему России?»
В 2016 году по заказу КГИ был подготовлен экспертный доклад «Какое прошлое нужно будущему России?». Авторы ставили себе задачу проанализировать основные характеристики исторической памяти и исторической политики России, а также возможности их изменения в интересах гражданского общества в существующих политических условиях.
В целях диагностики исторического сознания в России, выявления основных факторов его формирования было проведено социологическое исследование. Вторая составляющая работы – собственно доклад, в котором содержатся выводы экспертов и их рекомендации.
В докладе специалисты называют проблемы исторической политики России:
- Потенциал государства используется в интересах откровенно ангажированной политики памяти. Учащаются попытки приватизировать прошлое и саму память в качестве средства управления сознанием.
- Под лозунгом борьбы с ревизией выстраивается новая мифология, культивирующая худшее в нашем прошлом: властный беспредел и подавление личности, отношение к народу как к расходному материалу, разгул внутренних репрессий, изоляционизм и агрессию.
- Идеализация прошлого со всеми преступлениями и провалами служит идеализации настоящего.
Авторы доклада также констатируют, что в России формируется двухслойная модель исторического сознания – «две памяти». Героизированная версия государственного прошлого внедряется сверху агрессивной идеологической политикой. А на уровне гражданского общества формируется инфраструктура «локальной памяти»: на смену индифферентности по отношению к прошлому приходит желание знать и помнить историю семьи, города, края. Обе формы памяти, несмотря на все противоречия между ними, существуют параллельно и практически не соприкасаются.
Специалисты говорят о необходимости демифологизации, демилитаризации и демонополизации исторической памяти, в первую очередь, путем развития «второй» («локальной») памяти. Они также предлагают комплекс конкретных мер, направленных на достижение этих целей.
С текстом доклада можно ознакомиться .
В состав ВИО к настоящему моменту входят 149 российских историков, социологов, филологов, научных редакторов, преподавателей, музейных работников. Координирует работу общества Совет ВИО, состоящий из шестнадцати ученых.
Контактная информация
Соколов Никита Павлович, Председатель Совета ВИО
Габриэлова Екатерина Вячеславовна, директор Ассоциации «Вольное историческое общество»
Заявления ВИО
Заявление членов ВИО и Русского ПЕН-центра «Кто подрывает основы конституционного строя России» от 12.11.2015
Заявление ВИО о высказываниях В. Р. Мединского от 13.09.2015
Заявление ВИО о Национальном заповеднике «Херсонес Таврический» от 31.07.2015
Заявление Совета ВИО о ситуации вокруг ИНИОН от 18.02.2015
Заявление Совета ВИО в защиту «Российского Мемориала» от 31.10.2014
Заявление членов Совета ВИО о разрушении международных связей российских ученых от 18.10.2014
Обращение членов Вольного исторического общества к Президенту, Совету Федерации, Государственной Думе Российской Федерации в связи с принятием федерального закона № 197582-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации...» от 28.04.2014
содействие распространению научных представлений о прошлом, о роли и задачах исторической науки в жизни современного общества
профессиональная оценка общественно-значимых событий и публичных высказываний политиков и лидеров общественного мнения, касающихся представлений о прошлом
борьбы с фальсификацией исторических источников и фактов
противодействие попыткам ограничения свободы научных исследований и академических свобод
На первой конференции Вольного исторического общества (ВИО), состоявшейся в Москве 28 июня, было объявлено о создании сайта ВИО, на котором будет оперативно появляться реакция профессионального сообщества на общественно значимые события, связанные с историей. Наконец, сайт ВИО заработал по адресу volistob.ru . На сайте размещен ряд заявлений ВИО, информация о научных конференциях, а также форма заявки для желающих вступить в эту общественную организацию. В разделе "Добро пожаловать" размещено следующее обращение к посетителям портала: "Не ищите здесь истины в последней инстанции. Это всего лишь сайт абсолютно негосударственного и совершенно некоммерческого общества, объединяющего людей, которые профессионально занимаются изучением прошлого и стремятся к утверждению научных представлений о нем. Здесь они высказывают частные мнения и, если удается, согласуют общую позицию относительно исторических событий и фактов, а также процессов, наблюдаемых в науке и общественной жизни. Отвечают на вопросы по своей специальности. Следят за пополнением ученой корпорации. И рассказывают о важных, интересных и неожиданных аспектах исторического знания".
Манифест ВИО
Гуманитарное знание, помимо собственно научной, выполняет важную общественную функцию: оно обеспечивает ориентацию человека в социальном пространстве и времени, формирует критически мыслящую личность, без которой немыслимо развитие гражданского общества. В современном мире только свободные и ответственные граждане могут создать процветающее общество и достойное человека государство. Адекватная оценка настоящего и свободное созидание будущего напрямую зависят от нашего понимания прошлого.
Информационная революция резко обострила проблему «присвоения прошлого» противоборствующими общественными силами в собственных целях. Стали общедоступными огромные пласты исторической информации, массивы документов, появились разнообразные версии событий и толкования прошлого. Для безответственных политиков и предпринимателей открываются широкие возможности манипулирования сознанием людей путем подмены основанного на научной работе с источниками знания произвольными мнениями. Нарастает вал некорректных и прямо мракобесных публикаций, порождающих и закрепляющих исторические и социальные представления, противоречащие современному научному знанию.
Особенно заметны сейчас следствия такого манипулирования в России, где оно не встречает должного отпора. Профессиональная научная среда, разрушенная в советское время по идеологическим мотивам, деградирует под влиянием новых социально-экономических факторов и не имеет средств и механизмов противостоять инструментализации исторической науки. Об этом свидетельствуют и многочисленные диссертационные скандалы, и попытки вытеснения экспертной оценки бюрократическими решениями в различных областях науки и образования. Политически ангажированным атакам особенно сильно подвергается изучение новейшей отечественной истории, однако в ряде случаев давление испытывают и исследователи более ранних периодов истории России и истории зарубежных стран. При этом доверие к традиционным формальным показателям научной репутации и сложившимся научным корпорациям в значительной мере подорвано.
В этих условиях мы призываем представителей социогуманитарного знания, сознающих свою профессиональную и гражданскую ответственность, образовать Вольное историческое общество.
Называя себя «вольным», общество не будет искать поддержки и покровительства никакого государственного ведомства, политической партии или бизнес-группы, используя в качестве опоры лишь профессионализм и репутацию своих членов. Будучи историческим, оно, однако, призывает к участию не только историков, но также всех исследователей и специалистов-практиков, чей профессиональный интерес сопряжен с изучением прошлого и сохранением памяти о нем, включая представителей всех гуманитарных академических дисциплин, а также учителей, музейных, архивных и библиотечных работников. Мы приглашаем к сотрудничеству также издателей и работников СМИ, ответственно относящихся к истории и ее роли в современном обществе.
Главная цель нового объединения — содействовать распространению научных представлений о прошлом, о роли и задачах исторической науки в жизни современного общества.
Цель эта достигается решением практических задач, из которых важнейшими представляются:
— формирование современной гуманитарной экспертной среды, к которой гражданское общество могло бы питать полное и основательное доверие;
— соединение усилий для солидарной деятельности на единой «площадке» ученых и специалистов-практиков, ныне разобщенных расстояниями, государственными и административными границами, ведомственными и дисциплинарными барьерами;
— развитие международного сотрудничества и популяризация в России достижений мирового гуманитарного знания, а в мире — лучших образцов российской науки;
— профессиональная оценка общественно-значимых событий и публичных высказываний политиков и лидеров общественного мнения, касающихся представлений о прошлом;
— борьба с фальсификациями исторических источников и фактов, независимо от того, кем и с какими целями эти фальсификации предпринимаются.
— противодействие любым попыткам ограничения свободы научных исследований и академических свобод;
— содействие рассекречиванию архивных материалов, передаче ведомственных архивов на государственное хранение и либерализации законодательства о доступе к архивным документам таким образом, чтобы охрана государственной тайны и персональных данных не становились препятствием для изучения прошлого;
— обеспечение условий для создания системы непрерывного исторического образования, сопровождающего человека всю сознательную жизнь и способствующего формированию ответственного и активного гражданина через воспитание навыков оценки исторического опыта;
— содействие реализации издательских программ, связанных с распространением результатов исследований и популяризацией исторического знания.
Члены-учредители:
Анисимов Евгений Викторович, доктор исторических наук, профессор, ординарный профессор и научный руководитель исторического факультета НИУ ВШЭ (Санкт-Петербургский филиал), профессор Европейского Университета в СПб, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН.
Голубовский Анатолий Борисович, историк, продюсер, кандидат искусствоведения.
Данилевский Игорь Николаевич, доктор исторических наук, заведующий кафедрой истории идей и методологии исторической науки НИУ ВШЭ.
Дятлов Виктор Иннокентьевич, доктор исторических наук, профессор кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета.
Иванчик Аскольд Игоревич, доктор исторических наук, член-корреспондент РАН, научный руководитель Отдела сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН.
Иванов Сергей Аркадьевич, доктор исторических наук, профессор НИУ ВШЭ.
Кацва Леонид Александрович, учитель истории Московской гимназии на Юго-Западе № 1543, автор учебников и пособий.
Курилла Иван Иванович, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой международных отношений и зарубежного регионоведения Волгоградского государственного университета.
Миллер Алексей Ильич, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН, профессор Центрально-Европейского университета.
Молдован Александр Михайлович, доктор филологических наук, академик РАН, директор Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН.
Морозов Константин Николаевич, доктор исторических наук, профессор кафедры гуманитарных дисциплин ФГУ Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, заместитель председателя Совета Научно-информационного и просветительского центра «Мемориал» и член Правления общества «Московский Мемориал».
Мироненко Сергей Владимирович, доктор исторических наук, директор Государственного архива РФ, заведующий кафедрой исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
Рубцов Александр Вадимович, руководитель Центра философских исследований идеологических процессов, зам. зав. Отделом аксиологии и философской антропологии Института философии РАН.
Соколов Никита Павлович, кандидат исторических наук, шеф-редактор журнала «Отечественные записки»
Уваров Павел Юрьевич, доктор исторических наук, член-корреспондент РАН, профессор НИУ ВШЭ.
Эткинд Александр Маркович, доктор философии (PhD), профессор русской литературы и истории культуры в Королевском колледже (Кембридж).