Из-за украинских событий ничего толкового за день не сделал, мысли в голову не лезут.
Но важное вчерашнее событие надо отметить несмотря на... А может быть, именно события в соседней стране и их преломление в российском общественном сознании, подчеркивают их важность.
Итак, вчера состоялось учреждение Вольного исторического общества .
"В заседании приняли участие: заведующий кафедрой истории идей и методологии исторической науки НИУ ВШЭ Игорь Данилевский, историк и продюсер Анатолий Голубовский, членкор РАН, научный руководитель Отдела сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН Аскольд Иванчик и профессор кафедры гуманитарных дисциплин ФГУ РАНХиГС при Президенте РФ, зам. председателя Совета Научно-информационного и просветительского центра "Мемориал" и член Правления общества "Московский Мемориал" Константин Морозов.
Специально для участия в работе собрания в Москву приехали профессор кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета Виктор Дятлов и профессор, заведующий кафедрой международных отношений и зарубежного регионоведения Волгоградского государственного университета Иван Курилла.
В обсуждении целей и задач общества также приняли участие филолог, директор Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН, академик РАН Александр Молдован, зам. зав. Отделом аксиологии и философской антропологии Института философии РАН Александр Рубцов и научный редактор «Полит.ру» Борис Долгин".
Вчера мы обсуждали первые документы: Манифест Вольного исторического общества и проект устава. Манифест будет опубликован в ближайшие дни (как только текст будут внесены все поправки и дополнения), уставом пока занимаются юристы. Предварительно первая конференция общества запланирована на конец июня. Прием членов будет возможен после регистрации устава, - проект предусматривает прием по заявлению решением Совета. Первый (учредительный) состав совета избрали вчера, - думаю, в ходе первой конференции он может быть изменен (кстати, верно замечание об отсутствии в первом составе женщин, - уверен, что первая конференция исправит эту ситуацию).
Поскольку прием запланирован через решение Совета, - очевидно, что Вольное историческое общество опасается попадания в его состав историков с сомнительной репутацией. В этом смысле попробую обозначить некоторые разногласия между историками: с тем, что, например, подделка диссертации уничтожает репутацию, согласны все, а вот, например, что делает с репутацией участие в "исторической политике" в том или ином качестве - есть разные точки зрения.
В любом случае, я считаю вчерашнее решение важным шагом, который мы, наконец, сделали. Надеюсь сейчас не столько на критику этого решения, сколько на предложения, - в том числе о программе действий.
А вот это мой комментарий "по горячим следам". Попросили что-то и про регионы сказать; - сказал, но получилось немного не с тем акцентом: эта часть сказанного тоже важна, но пока не она на первом месте.
Вот тут еще комментарии других участников.
Столица России 28 июня встретит первый «слёт» представителей так называемого Вольного исторического общества (ВИО). О готовящейся конференции историков, называющих себя «альтернативными», сообщает средствам массовой информации один из создателей ВИО Никита Соколов, ранее являвшийся шеф-редактором журнала «Отечественные записки». Что же это за Вольное историческое общество, и кто такие эти «альтернативные» историки?
Вольным историческим обществом, возникшим в 2014 году, названа группа лиц, не все из которых являются профессиональными историками, но которые в качестве стержневой идеи существования своего исторического общества называют идею следующего характера: выступление против использования спектра исторических знаний в политических целях .
Хм… Выступление против использования исторических знаний в политических целях?.. Что бы это значило, если конкретнее? Если человек знает о том, что победа в Великой Отечественной войне одержана Советским Союзом, то как этот непреложный факт вообще можно в политических целях использовать? Оказывается, представители ВИО уверены, что можно, и что это использование наносит «непоправимый ущерб свободе исторических исследований».
Вот конкретный пример, от которого, так сказать, пляшут «альтернативные» историки.
Как известно, в России с 2014 года действует статья 354.1 УК РФ, которая названа «Реабилитация нацизма». Из ст.354.1 УК РФ:
1. Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или с использованием средств массовой информации, а равно с искусственным созданием доказательств обвинения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
3. Распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, совершенные публично, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Так вот… Оказывается, что для представителей Вольного исторического общества, эта статья и есть то самое использование кем-то исторических знаний в политических целях. И именно эта статья, понимаешь, и не даёт «альтернативным» историкам проводить свои исследования…
Это какие же «исследования» собираются проводить, прости господи, «альтернативные» историки, если им откровенно мешает статья УК, предусматривающая уголовную ответственность для лиц, героизирующих нацистских преступников и оскверняющих символы воинской славы России? Есть мнение, что эти «историки» и собрались в свой конгломерат исключительно с той целью, чтобы заниматься псевдоисторическими ковыряниями, в результате которых будут извлекаться «аргументы» в стиле: «Советский Союз тождественно приравнивается к гитлеровской Германии», «НАТО – это организация оси мира, а Организация стран Варшавского договора – когтистая рука оси зла», «70 лет под советской оккупацией», "кровавая гэбня" и всё в этом духе.
Эти доводы подтверждаются материалом на сайте , где говорится, что представители ВИО «критично выступили по отношению к решению властей, поддержав профессора МГИМО Андрея Зубова. Это тот самый историк Зубов, с которым МГИМО не продлил контракт после 30 июня 2014 года. Тот самый Зубов, который никак не смог смириться с результатами референдумов в Крыму и в Севастополе, продолжая настаивать, что Крым – не Россия. И это тот самый г-н Зубов, который теперь по приглашению различных грантоедов (и по собственной инициативе тоже) колесит по стране с лекциями в стиле «Трагедию превратили в триумф». Из материала издания от 22 июня 2015 года, в котором Зубов излагает своё видение ситуации с Великой Отечественной войной и победой в ней Советского Союза:
Ровно 74 года назад Германия, Румыния, Италия и Словакия напали на Советский Союз - началась Великая Отечественная война. Историк Андрей Зубов опасается повторения трагедии и убежден, что Сталин разделяет с Гитлером ответственность за войну.
Эта война - настоящая трагедия нашего народа, но мы почему-то видим всплеск какого-то праздничного, радостного милитаризма. Кажется, мы возвращаемся к примитивному советскому миропониманию, когда многое замалчивается и извращается ложью, а трагедия в итоге превращается в триумф.
После этого заявления становится определённо ясно, что это за ВИО, и каким образом «альтернативным» историкам может мешать статья УК РФ об уголовной ответственности за реабилитацию нацизма и отождествление СССР и нацистской Германии. Во-первых, эти заявления г-на Зубова очень и очень тянут на ответственность хотя бы по этому пункту «а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны», а, во-вторых, что куда более важно в данной ситуации – и этот человек обучал будущих российских дипломатов?! Козырев - разве не продукт таких же историков как Зубов?..
Теперь он и другие подобные «альтернативщики», видите ли, создают своё собственное историческое общество. Лейтмотив, судя по всему, один: русские, кайтесь за преступления своих режимов – от Грозного до Сталина, кайтесь, не поднимая головы, кайтесь и надейтесь на то, что Запад вас когда-нибудь простит.
А разве не такое же слишком уж «вольное историческое общество», начиная с горбачёвской перестройки, втюхивало россиянам бредни о «50-ти миллионах расстрелянных НКВД в сталинскую эпоху», об «одной винтовке на троих», о «голодоморе на Украине», о «борце за украинскую независимость Степане Бандере», о том, что «генерал Власов – не коллаборационист, а обличитель сталинского режима» и прочем, прочем, прочем. Не учебниками ли «истории», изданными на соровские гранты, заваливались долгие годы российские школы с целью взращивания поколения, для которого история Отечества – это что-то исключительно грязное и непотребное... И этим «историкам» сегодня перестало хватать «уютных бложиков», а захотелось снова выливать псевдоисторические помои об истории страны мегатоннами?.. Видимо, неймётся. Или зарубежные гранты не дают сидеть сложа руки?
7 декабря 2017 года представители т.н. «Вольного исторического общества» (ВИО) направили открытое обращение к министру образования Российской Федерации Ольге Юрьевне Васильевой с критикой исторических парков «Россия - Моя история». Члены ВИО подвергли сомнению компетентность авторов концепции и содержания исторической экспозиции, предъявив ряд конкретных претензий.
Ниже мы последовательно цитируем претензии членов Вольного исторического общества, содержащихся в их письме министру образования, и ответы на эти претензии научных сотрудников Исторического парка.
1. Вольное историческое общество: «Чем вызван панегирический уклон в изображении всех без исключения царей?»
В экспозиции без всякого ложного триумфализма и панегириков рассказывается о деятельности царей и императоров. Говорится об их победах и поражениях, ошибках и неверных решениях. В частности, это касается Ивана Грозного, Петра I, Николая II, Петра III, императриц XVIII века и др.
2. Вольное историческое общество: «Почему никто, кроме правителей, с точки зрения создателей выставки, не наделен правом думать о благе России?»
Непонятно, как можно не увидеть, что в экспозициях, посвященных конкретным периодам отечественной истории, имеются разделы, где даны исторические портреты соратников и современников правителей России. Так что о том, кто, о чем и как думал и что делал для России, посетители Исторических парков могут узнать из экспозиционных материалов. Рассказ о государственных деятелях, ученых, политиках, военачальниках, писателях, деятелях культуры и других известных соотечественниках присутствует во всех залах экспозиций «Романовы» и «ХХ век» в специальных разделах «Лица эпохи» и «Культура». Кроме того, тем, кто творил славу России, посвящены целый ряд интерактивных приложений и несколько фильмов.
3. Вольное историческое общество: «Обеление Ивана Грозного», «…злодейства Грозного и колоссальный ущерб, нанесенный им стране в результате установления террористического опричного режима, не только надежно засвидетельствованы отечественными источниками, но и досконально исследованы отечественными историками».
Также непонятно, как члены ВИО умудрились не заметить отдельный стенд, посвященный опричнине. Здесь размещены статьи о Малюте Скуратове, карательном Новгородском походе, собственно об опричнине, об убийстве святителя Филиппа и преподобномученика Корнилия.
4. Вольное историческое общество: «В экспозиции вовсе не отражено завоевание Казанского ханства и взятие Казани».
И вновь приходится говорить об удивительном невнимании авторов «Обращения». Взятию Казани и Астрахани посвящена статья в экспозиции о периоде правления Иоанна IV. А в рамках «регионального компонента» Республики Татарстан под данное событие выделен отдельный стенд Исторического парка г. Казани.
5. Вольное историческое общество: «Допустима ли для популярной, но все же просветительской выставки столь широко практикуемая ее создателями “модернизация ”, то есть приписывание “по аналогии ” историческим деятелям и событиям совершенно несообразных им современных мотивов и контекстов? Или, напротив, наносит ущерб воспитанию историзма?
Отчего для обеления Ивана Грозного авторы выставки берут на вооружение совершенно фантастическую и абсолютно маргинальную концепцию “информационной войны ” со стороны злонамеренных иноземцев, жертвой которой якобы сделался образ московского государя?»
О «летучих листках», главном инструменте информационной войны против Русского царства и Ивана Грозного, говорится в книге А.А. Зимина и А.Л. Хорошкевич «Россия времени Ивана Грозного» (М.: Наука, 1982). И Зимин, и Хорошкевич - доктора исторических наук. «Наука» - издательство академическое. Они писали: «Общественное мнение Европы формировали многочисленные “летучие листки”, изображавшие Ивана IV чудовищем».
Австрийский историк Андреас Каппелер обнаружил в архивах 62 «летучих листка», различных по содержанию, относящихся ко времени Ливонской войны. Царь Иван IV, как и все русское общество, представлены в них в предельно негативном свете: это варвары, несущие угрозу просвещенной Европе. Как установил Каппелер, такая информационная продукция отпечатывалась в походных армейских типографиях, которыми заправлял польский дворянин Лапчинский. См. его диссертацию о западных памфлетах против Грозного: Kappeler Andreas. Ivan Groznyj im Spiegel der ausländischen Druckschriften seiner Zeit. Ein Beitrag zur Geschichte des westlichen Russlandbildes («Иван Грозный в зеркале иностранных печатных изданий его времени. К истории западного образа России»). Zürich, 1972.
Управляющий английской Московской компании Джером Горсей, рассказывая о походе опричников на Новгород, сообщает, что московиты убили 700 тысяч человек. И это при населении Новгорода примерно в 30 тысяч жителей (некоторые источники дают величину до 60 тысяч жителей).
6. Вольное историческое общество: «Обвинение в адрес декабристов, якобы сотрудничавших с иностранными разведками, - подкреплено ли документально? Находит ли подтверждение во всем корпусе сохранившихся источников?»
Это уже пример совсем буйной фантазии. Никогда даже упоминания об «иностранных разведках» в материалах, связанных с декабристами, в экспозиции не было.
7. Вольное историческое общество: «А вот картошка - действительно ли распространилась в России при Екатерине II? Может быть, все-таки при Николае I?»
В высшей степени странное заявление ученых мужей ВИО. Напомним: годы правления Екатерины II - 1762–1796. Распространению картофеля посвятил свои труды выдающийся русский ученый ботаник и лесовод, один из основателей агрономии и помологии в России А.Т. Болотов, издававший журнал «Сельский житель». Об опыте разведения картофеля он написал в номере за 1778 год.
В 1788 году Иван Комов в своем трактате «О земледелии» отмечал, что «из всего овоща нет полезней земляных яблок; яблоки же земляные заменою хлеба служат».
В 1765 году российское правительство выпустило «Наставление о разведении земляных яблок, называемых потетес» - краткую энциклопедию по картофелеводству. Это издание в количестве 10 000 экз. было разослано бесплатно всем губернаторам.
Большая заслуга в расширении площадей под картофель в России принадлежит Вольному экономическому обществу, основанном в 1765 году в Петербурге (не путать с Вольным историческим обществом), в трудах которого печатались статьи о картофеле, его пищевых и кормовых ценностях, кулинарных качествах.
8. Вольное историческое общество: «Почему борьбе с “ересью жидовствующих ” уделяется большое внимание?»
Непонятно, почему одна 1,5-страничная статья, посвященная этой теме, обозначается членами ВИО как пример «большого внимания».
«... притом что разногласия внутри самой Церкви (нет ни слова о борьбе иосифлян с нестяжателями) всячески затушевываются?»
Об отношениях преподобных Иосифа и Нила в экспозиции, посвященной периоду правления Ивана III, имеется отдельная статья. В ней же рассказано о так называемом споре «стяжателей и «нестяжателей».
9. Вольное историческое общество: «Демонстрация Аркаима как памятника “протоцивилизации ” и фактически единственного памятника дославянского времени на территории России».
Нигде в экспозиции не присутствует формулировка «единственный памятник дославянского времени». Рассказ об Аркаиме посвящен одному из важнейших археологических открытий 80-годов ХХ века. Кто жил в Аркаиме, чем занимался - для ученых вопрос открытый. Остается таковым и в экспозиции.
Экспозиция Исторического парка постоянно пополняется. В ближайшее время будут размещены материалы по таким историческим памятникам, как Херсонес, Дербент, Булгар. Они уже находятся в экспозиции региональных парков, но будут включены и в основную экспозицию.
10. Вольное историческое общество: «И насколько изображение “славян, угро-финнов и скифов ” единственными обитателями на территории России в раннем средневековье соответствует историческим реалиям?»
Кроме вышеперечисленных народов в экспозиции, представляющей древних обитателей территории Руси, присутствуют тюрки и балты. Изображения предоставлены Институтом антропологии.
В региональных экспозициях есть дополнения, связанные с местной спецификой (например, в Махачкале).
11. Вольное историческое общество: «Особая тема - обращение с цитатами. В этом отношении выставка “Россия - моя история ” являет пример чудовищного исторического непрофессионализма. Ошибки и даже просто измышления небрежных интернет-публицистов представляются как подлинные слова Ивана Аксакова и архиепископа Луки (Войно-Ясенецкого). Практически все без исключения изречения “врагов России ” являются псевдоцитатами: ни Отто Бисмарк, ни Билл Клинтон, ни Маргарет Тэтчер не произносили тех слов, которые им приписаны».
Из более чем шести тысяч цитат, представленных в текстах экспозиции, лишь две - отнесенные к святителю Луке (Войно-Ясенецкому) и Отто Бисмарку, - оказались не точными, т.е. 0,03%. Сразу после выяснения ошибки были принесены извинения, а цитаты сняты. Это произошло соответственно в 2015 и 2016 годах.
Речь в письме ВИО идет о следующих словах Билла Клинтона : «Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока... Мы добились того, что собирался сделать президент Тpумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием - мы получили сырьевой придаток, а не pазpушенное атомом государство, которое нелегко было бы создавать. Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, а они уже близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью…».
Данная цитата взята из учебника МГУ: История России. 1917–2004 гг.: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2005. С. 642. Авторы - преподаватели исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктора исторических наук А. И. Вдовин и А. С. Барсенков. Рецензенты - кафедра новейшей отечественной истории исторического факультета Московского Педагогического Государственного Университета (проф. Э. М. Щагин) и кафедра истории ИППК МГУ им. М. В. Ломоносова (проф. А. И. Уткин).
По цитате Маргарет Тэтчер проводится источниковедческая проверка.
Наконец, ВИО оспаривает следующую цитату Ивана Аксакова : «…Если… поднимается свист и гам по поводу властолюбия и завоевательной похоти России, - знайте, что какая-либо западноевропейская держава готовит бессовестнейший захват чьей-либо чужой земли».
Действительно, источник данного высказывания было непросто найти, и мы поначалу даже сняли эту цитату. Но в конце концов мы нашли вышеупомянутое высказывание Ивана Сергеевича Аксакова в 3-м номере газеты «Русь» от 29 ноября 1880 г. Так что именно благодаря Вольному историческому обществу данная цитата, которой мы и заканчиваем этот материал, возвращается в наши Исторические парки:
«Можно признать чуть не за безошибочное руководство к уразумению европейской политики такое правило: принимать всякий совет, всякую похвалу и хулу, расточаемые нашими иностранными соседями русскому кабинету и вообще России, - в обратном смысле. Если, например, поднимается свист и гам по поводу властолюбия и завоевательной похоти России, - знайте, что какая-либо западноевропейская держава готовит бессовестнейший захват чьей-либо чужой земли, - славянской или иной, но такой захват, который прямо вредит интересам нашим или дружественных нам единоплеменников».
Так получилось, что я стал одним из первых членов организованного в 2011 году Императорского русского исторического общества . Именно так называлось аналогичное общество, существовавшее до революций 1917 года .
Затем я был приглашен, а затем не был приглашен (это не моё метание, а людей, готовивших мероприятие по поручению Нарышкина) на организационное собрание Российского исторического общества , из названия которого, как бы восходящего тоже к тому же давнему, дореволюционному, выпали слова «русское » и «императорское». В нем поучаствовать мне так и не довелось, но и я уже расхотел — после приглашения-неприглашения на собрание.
И вот совсем недавно образовалось Вольное историческое общество . Я попытался узнать что-то об обществе у давшего объявление о его образовании в ФБ Павла Кудюкина, но в ответ мне было сообщено, что, мол, чем больше исторических обществ, тем лучше. И вот сегодня я обнаружил у Максима Жиха довольно-таки подробный анализ деятельности этого общества, который просто воспроизвожу:
Несколько дней назад в моих лентах в соцсетях промелькнули вести о том, что состоялось учреждение некоего «Вольного исторического общества» . Меня сразу же смутила фигура председателя новоявленного общества — Никиты Соколова, памятного мне своим участием в позорной политической травле профессоров исторического факультета МГУ А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова, развязанной небезызвестным большим учёным и по совместительству неистовым ревнителем либерализма Николаем Сванидзе, обвинившим историков в «нацизме» и «сталинизме».
Во избежание и профилактики для в сотый раз повторяю свою позицию по «делу Вдовина — Барсенкова»: в ситуации развязанной против них политической травли с чисто политическими обвинениями, любому порядочному историку участвовать в сём действе было совершенно недопустимо при любом отношении к самим Вдовину и Барсенкову и к их пособию. Для честного порядочного историка позиция в той ситуации могла быть только одна: сначала добиваться полного прекращения политической травли Вдовина и Барсенкова, снятия с них любых идеологических обвинений, прекращения угроз в их адрес и только потом — спокойный академический разбор их учебника.
Сразу возник вопрос — может ли человек, для которого участвовать в травле коллег-историков по идеологическим мотивам — дело совершенно нормальное, обеспечить действительно свободное обсуждение актуальных проблем российского сообщества историков и российской исторической науки? Сможет ли это общество действительно быть «вольным», как значится в его названии или станет клубом единомышленников, где будут беспощадно травить всех несогласных?
И вот жизнь быстро расставила точки над i и решила мои сомнения. Не нуждающийся в представлении известный историк Древней Руси, д.и.н., преподаватель исторического факультета УдГУ, автор нескольких монографий по социо-культурной жизни русского средневековья В.В. Долгов написал сегодня у себя в фейсбуке :
Теперь меня и «Вольном историческом обществе» забанили. Не успел вступить. Предложил (для обсуждения!!) точку зрения, что Крым — исторически, и этнически — русский. Про Севастополь написал. К участникам дискуссии относился с подчеркнутым уважением. Казалось бы, прекрасная возможность поспорить, обсудить. Вольное ж общество! Но, как оказалось, все-таки не на столько вольное))
Чего и следовало ожидать. Наши либеральнейшие либералы в своём репертуаре и ждать от них чего-то другого вообще бессмысленно.
Я по этому поводу
Вольное историческое общество отреагировало на слова министра культуры Владимира Мединского в адрес «Диссернета». Его высказывания вызвали у ученых опасения за будущее отечественной исторической науки
Владимир Мединский (Фото: Артем Геодакян / ТАСС)
Вольное историческое общество (ВИО) выступило с заявлением по поводу статьи министра культуры Владимира Мединского . Члены общества замечают, что до этого материала старались не давать публичных оценок диссертации Мединского, хотя качество его работы «не выдерживает профессиональной критики», но эта публикация вывела диссертационный скандал за рамки спора о научной ценности конкретной работы.
Высказывания Мединского вызвали у членов ВИО беспокойство за будущее исторической науки, из-за чего им пришлось прервать молчание. «Статья написана чиновником, оказывающим существенное влияние на формирование «исторической политики», ее методологические основания не могут не беспокоить научное сообщество. Беспокойство это более чем оправдано в нашей стране, где вмешательство властей в историческую науку в прошлом нередко имело тяжелые разрушительные последствия», — подчеркивают авторы заявления.
Министр обошел все профессиональные претензии к своей диссертации, связанные с неумением работать с источниками, указывают в ВИО. Его ответ оппонентам из «Диссернета» носит «откровенно политический характер», кроме того, министр не отличает летописца от исследователя, а научную гипотезу от безосновательной фантазии. Статья Мединского похожа на «окрики», практиковавшиеся в советской прессе, которые сводились к тому, что подход отечественной гуманитарной науки должен быть классовым. Разница в том, что в советское время такой подход претендовал на объективность и истинность, а министр указывает, что истины нет вообще, есть только манипуляция. «Его мироощущение плоть от плоти сегодняшней российской «идеологии», строящейся не столько на том, что «у нас все правильно», сколько на том, что «да, мы врем, но кто не врет?», — сообщают ученые в заявлении.
В заявлении приводится цитата из статьи Мединского: «Идеи и мифы, овладевшие массами, исторически весомее любых колизеев и виадуков». В ВИО соглашаются с высказыванием министра, но замечают, что только «абсолютный дилетант» ставит в один ряд миф и его научную интерпретацию. Иначе бы историческое знание постоянно менялось с каждым поколением историков. Вместо этого историческая наука строится путем накопления знаний. Основной вывод, который делают в ВИО, — Мединский не считает историю наукой. По этому поводу авторы приводят другую его цитату: «Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует». Это заявление историки назвали шокирующим и подходящим для циничного постмодерниста-эксцентрика, но не для профессионального историка, министра культуры. «Автор подобного высказывания должен добровольно отказаться от ученой степени и выйти из упомянутого общества (Российского военно-исторического общества, где Мединский занимает пост председателя. — РБК )», — полагают авторы обращения.
После прочтения статьи Мединского диссертационный совет Белгородского университета, в котором будет рассматриваться диссертация министра 7 июля, «просто обязан» лишить ее автора научной степени или немедленно объявить о своем роспуске, делают выводы авторы заявления. Сам Мединский на заседание совета . Заявление о лишении министра статуса доктора исторических наук было подано в апреле 2016 года филологом, активистом сообщества «Диссернет» Иваном Бабицким, доктором исторических наук Вячеславом Козляковым и доктором исторических наук Константином Ерусалимским. Они полагают, что в его работе есть грубые ошибки, а методология ненаучна.
До Белгорода работа отправлялась в два диссертационных совета — в Уральский федеральный университет и в МГУ им. Ломоносова. В Екатеринбург Мединский не смог приехать из-за напряженного графика, и диссертация была отозвана из совета. В МГУ . Мединский ответил своим оппонентам из «Диссернета» 4 июля 2017 года. Он заметил, что так долго молчал, потому что обвинения были «смехотворными». Министр подчеркнул, что в его работе не удалось обнаружить плагиат, а потому ее назвали «лженаучной». Его основной аргумент против оппонентов — невозможность взглянуть на историю объективно: «Не бывает «объективного Нестора». Нет вообще никакой «абсолютной объективности». Разве что с точки зрения инопланетянина. Любой историк всегда носитель определенного типа культуры, представлений своего круга и своего времени».
Вольное историческое общество в 2014 году основали 16 ученых, специализирующихся на гуманитарных науках, среди которых давний оппонент Мединского научный руководитель Государственного архива РФ Сергей , член-корреспондент РАН, научный руководитель Отдела сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН Аскольд Иванчик, член-корреспондент РАН, профессор НИУ ВШЭ Павел Уваров. РБК ожидает ответа от пресс-служб Минкульта и Минобрнауки по поводу заявления ВИО.